Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.04.12 р. Справа № 2/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Прогрес», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31038411)

до відповідача публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00174094)

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Промбуд», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 215910,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 16 від 23.12.2011 р.

від третьої особи: не з'явився.

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. (суддя Мартюхіна Н.О.) порушено провадження у справі № 2/115 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства «Прогрес», м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 215910,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2010 р. у справі № 2/115 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

05.10.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4787/23 від 23.09.2010р. про оплату витрат з проведення судової експертизи, погодження строків проведення експертизи та надання об'єкту к дослідження по справі №2/115.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. поновлено провадження у справі № 2/115, призначено до розгляду та продовжено строк вирішення спору до 11.01.2011р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 30.12.2010 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Мартюхіної Н.О. справу № 2/115 передано на розгляд судді Марченко О.А.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.02.2011 р. справу № 2/115 передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О. у зв'язку з поновленням повноважень останньої.

Ухвалою суду від 17.03.2011 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Промбуд".

Ухвалою від 08.04.2011 р. у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 2/115.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. у зв'язку з обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/115 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, на адресу господарського суду надійшли висновок експерта №2155/23 від 16.12.2011 р. та матеріали справи № 2/115.

Ухвалою від 23.01.2012 р. провадження у справі поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони та третя особа зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.2012 р. до 13.03.2012 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. справу №2/115 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Осадчої А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач (генпідрядник) посилається на порушення відповідачем (замовник) умов договору на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкту «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральний в Ворошиловському районі м.Донецька» №21.12/07 від 21.12.2007р., який укладено між сторонами, в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 215910,00грн.

За п.5.2. вищенаведеного договору кінцеві розрахунки з генпідрядником в обсязі середньомісячного обсягу БМР, що виконуються, замовник здійснює протягом 10 робочих днів з моменту отримання кінцевої форми акту виконаних робіт та повідомлення про готовність об'єкту до приймання робочою комісією.

На підтвердження своїх вимог позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2009р. на суму 215910,00грн. Зазначений акт містить в собі зазначення з боку відповідача щодо вірності обсягів у відповідності с ПСД (інженера технічного нагляду ОСОБА_3).

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що спірні роботи фактично виконані не були.

Також відповідач зазначив, що інженер технічного нагляду ОСОБА_3 не підписував спірного акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2009р. на суму 215910,00грн., та на підтвердження своїх заперечень надав пояснювальну записку інженера технічного нагляду ОСОБА_3, відповідно до якої останній заперечує факт підписання ним спірного акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2009р.

Оскільки, відповідач посилається на підробку підписів його уповноважених осіб на акті приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2009р., а у суду відсутні спеціальні знання для дослідження твердження сторін та встановлення факту підписання або не підписання спірного акту інженером з технічного нагляду ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що при розгляді справи №2/115 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення таких питань має істотне значення для розгляду спору по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та призначити судову почеркознавчу експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

25.04.2012р. позивач в судовому засіданні усно клопотав про покладення оплати попередньої вартості судової почеркознавчої експертизи на останнього.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №2/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Прогрес», м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Науково-доіслідний інститут гірничої механіки ім.М.М. Федорова», м.Донецьк за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Промбуд», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 215910грн.00коп.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано напис на акті приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2009р. на суму 215910,00грн. (аркуш 90, том 6 справи) від імені ОСОБА_3 інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 та чи належить підпис на зазначеному акті цій особі?

2. Чи виконано рукопис в поясненні б/н від 03.06.2010р. (аркуш 96, том 6 справи) від імені ОСОБА_3 інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 та чи належить підпис на зазначеному поясненні цій особі?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової почеркознавчої експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати відповідача надати на вимогу експерта вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку та підпису інженера з технічного нагляду ОСОБА_3, а також інші документи, які містять оригінали підпису інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 у спірному періоді.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Обов'язок попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на позивача за його усним клопотанням.

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової почеркознавчої експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Осадча А.М.