Рішення

від 20.11.2008 по справі 8/124-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/124-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "20" листопада 2008 р.                                                       по справі  № 8/124-48

За позовом Приватного підприємства "Автосалон "Сафрон", м. ЛуцькДо  відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньбакалія",

м. Луцьк    

Про стягнення 4 055 грн. 00 коп.

                                                                                    Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Гаврищук А.О., довіреність від 19.11.2008 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Автосалон "Сафрон" просить стягнути з відповідача -  відкритого акціонерного товариства "Волиньбакалія" заборгованість в сумі 4 055 грн. 00 коп.  за виконані роботи згідно договору на сервісне обслуговування №24/07 від 24.09.2007 року та судові витрати по справі: 500 грн. 00 коп. адвокатських послуг, 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

       Відповідач пояснення по суті позовних вимог згідно вимог ухвали суду від 11.11.2008 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1011744 від 14.11.2008 року.

        Згідно клопотання від 19.11.2008 року, відповідач просить відкласти  розгляд справи в зв'язку з тим, що йому не надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів та неможливістю забезпечити явку повноважного представника, який 19.11.2008 року відряджений в м. Рівне для представлення інтересів підприємства в підготовчому засіданні господарського суду Рівненської області 20.11.2008 року.

Клопотання відповідача відхилене судом, оскільки не підтверджене доказами; ухвалою суду від 11.11.2008 року явка представника  відповідача  не визнавалася  обов'язковою; копія позовної заяви направлена на адресу відповідача згідно квитанції від 11.11.2008 року та опису вкладення у цінний лист, відповідач мав можливість до судового засідання ознайомитись з позовною заявою, оскільки був повідомлений про судове засідання ще 14.11.2008 року  (повідомленням про вручення поштового відправлення №1011744 від 14.11.2008 року) та подати  пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність представнику, яким може бути люба уповноважена особа.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

         Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

        24 вересня 2007 року між позивачем - приватним підприємством "Автосалон "Сафрон"  та відповідачем – відкритим акціонерним товариством "Волиньбакалія" був укладений договір на сервісне обслуговування №24/07  (далі – договір а. с. 10-12).

       Договір підписаний сторонами, скріплений печатками, не був предметом судового розгляду, не оспорювався, сторонами не подано доказів про те, що він є недійсним.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 8.2 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 року. Якщо по закінченню терміну дії цього  договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, дія цього договору продовжується на один рік. Доказів надіслання письмових заяв сторони не подавали. Отже, в суду немає підстав вважати договір зміненим або розірваним.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 24.09.2007 року №24/07.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

               Згідно п. п. 1, 2.3.1, 4.2.1  договору позивач зобов'язався виконувати роботи по сервісному обслуговуванню та мийки автомобілів відповідача, а відповідач – оплатити виконані роботи не пізніше 10 робочих днів з моменту одержання ним повідомлення від позивача про завершення робіт.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання  договору  позивачем було виконано передбачені договором роботи, що стверджується відомостями на виконані роботи, та у відповідності до

п. 4.2.1 договору надіслано на адресу відповідача повідомлення №63 від 05.09.2008 року (а.с. 52) про завершення робіт та необхідність проведення повного розрахунку за виконані роботи по мийці автомобілів відповідача за червень і липень 2008 року в загальній сумі 4 055 грн., в т. ч. 3 226 грн. 00 коп. за червень, 829 грн. 00 коп. за липень. Разом з повідомленням на адресу відповідача повторно надсилались рахунки №СФ-0000106 від 27.06.2008 року на суму 3 226 грн. 00 коп. та №СФ-0000116 від 31.07.2008 року на суму

829 грн. 00 коп. і акти виконаних робіт на вказану суму.

       Повідомлення отримано відповідачем 11.09.2008 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №928997(а. с. 54), проте залишено без відповіді і задоволення.

        15.10.2008 року відповідачу надіслана вимога про оплату вартості виконаних робіт №81, що отримана ним 17.10.2008 року (а. с. 68-71), і також залишена без відповіді і задоволення.

       Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 055 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. (договір про надання правової допомоги № 19  від 04.09.2008 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 343 від 14.08.2007 року, платіжне доручення № 596 від 11.09.2008 року), по сплаті державного мита в сумі  102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

       2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Волиньбакалія",

м. Луцьк, вул. К. Савура, 21а, код 01553190, р/р 26008229176001 в ВГРУ КБ "Приватбанк" м.Луцька, МФО 303440 на користь  приватного підприємства "Автосалон "Сафрон", м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 7а,  р/р 26009015082 в ТзОВ КБ „Західінкомбанк” м. Луцьк, МФО 303484, код 33990911    

         - 4 055 грн. 00 коп.  заборгованості, 500 грн. 00 коп. адвокатських послуг,

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн.

00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 4 775 грн. 00 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять грн.

00 коп.).

 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                           А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 21.11.2008 року

          Суддя                                                           Кравчук Антоніною Михайлівною