Рішення

від 04.04.2012 по справі 0907/2-8449/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 0907/2-8449/2011 року

Провадження № 2/0907/2221/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Карпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського міського комунального підприємства ТРК "Вежа" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобовязати внести відповідний запис до трудової книжки, стягнути витрати на юридичну допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи тим, що він працював на посаді ведучого програм радіо Івано-Франківського міського комунального підприємства ТРК "Вежа" з 01.04.2008 року. Наказом № 14 від 07.04.2010 року його звільнено з роботи за ст. 40 п. З КЗпП України. Передумовою до видання вказаного наказу були безпідставні та необгрунтовані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган від 20.11.2009 року № 44 та від 20.01.2010 року № 2. Накладення дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи вважає незаконними, оскільки ним не порушувалось трудової дисципліни, свої обов'язки він виконував сумлінно, зі сторони адміністрації на нього чинився постійний тиск, а тому були відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, крім того профспілковий комітет не дав згоду на його звільнення з роботи. Незаконним звільненням йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. Просить його позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що будь яких порушень при накладенні дисциплінарних стягнень та звільненні позивача з роботи допущено не було, профспілковий комітет не обгрунтував відмову у наданні згоди на звільнення позивача з роботи, перед звільненням позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, у нього відбирались пояснення з приводу допущених ним систематичних порушень. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків по справі та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 Підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60, 61 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити

інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 40 п.З КЗпП України підставою для звільнення працівника є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді ведучого програм радіо Івано-Франківського міського комунального підприємства ТРК "Вежа" з 01.04.2008 року. Наказом № 14 від 07.04.2010 року його звільнено з роботи за ст. 40 п. З КЗпП України, а саме за використання службової техніки в особистих цілях, що призвело до зриву ефіру.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. З ст. 40 КЗпП, звільнення за ініціативи власника допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

В порушення вимог ст.43, ст.247 КЗпП України комітет профспілки ТРК "Вежа" не надав згоди на звільнення позивача, (а.с. 10,11).

Крім того, виходячи зі змісту протоколу №5 від 14.03.201 Ороку ОСОБА_1 є членом виборчого органу профспілки.

В силу ч.З ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що вільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Подання щодо згоди на звільнення позивача до вищестоящого виборного органу (обєднання профспілок) не подавалось. Дана обставина відповідачами не спростована.

Поряд з цим, за результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Івано- Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення №09-01-101 \102 від 11.05.201 Ороку, яким встановлено що звільнення позивача проведено з порушенням п.З. ст.252 КЗпП України. Постановою Івано-Франкіського міського суду від 08.06.2010 року за допущенні порушення трудового законодавства директора ТРК "ВЕЖА" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41.ч.І КУпАП. Дана постанова не оскаржена.(а.с.)

З огляду на зазначені норми матеріального права та досліджені докази, які підтверджуються показаннями свідків, поясненнями представника позивача, поясненнями позивача та частково поясненнями самого представника відповідача, суд вважає, що при звільненні позивача ОСОБА_1 з роботи, було допущено порушеня вимог трудового законодавства України, тому позовні вимоги щодо поновлення на роботі та зобовязання внести зміни до трудової книжки позивача підлгають до задоволеня.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом, моральної шкоди працівнику підприємства проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, моральних страждань заявника, а також інших негативних наслідків, які виникли у зв'язку з порушенням трудових прав позивача.

У зв'язку з тим, що судом встановлено порушень вимог чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи , суд вважає необхідним частково задовільнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 147,147-1,150, 232, 233, 237-1 КЗпП України суд, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів, ч.З ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати наказ Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" №14 від 07.04.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ведучого програм радіо ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" за п.3 ст. 40 КЗпП України

Поновити ОСОБА_1 на посаді ведучого програм радіо ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" з 07.04.2010 року.

Стягнути з ІФМКП Телерадіокомпанія "Вежа" (вул.Галицька, 22, м.Івано -Франківськ, 76000, код 30107672) на користь ОСОБА_1 33519,20 грн. середньомісячного заробітоку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ІФМКП Телерадіокомпанія "Вежа" (вул.Галицька, 22, м.Івано -Франківськ, 76000, код 30107672) на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ІФМКП Телерадіокомпанія "Вежа" (вул.Галицька, 22, м.Івано -Франківськ, 76000, код 30107672) на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді ведучого програм радіо ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" допустити до негайного виконання.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Барашков В.В.