Рішення

від 24.04.2012 по справі 2012/1713/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2/2012/1162/2012

2012/1713/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Проміс», Приватної виробничо-комерційної фірми «Каскад-1»про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , яку уточнив у судовому засіданні , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Проміс», Приватної виробничо-комерційної фірми «Каскад-1»про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те, що ним 27.11.2010 року було придбано побутовий електроводонагрівач моделі АТТ RSS 150Н , вартістю 1980 гривень. 03.12.2010 року позивач звернувся до ТОВ ВКФ «Проміс» , замовивши послугу підключення вказаного електроводонагрівача за оплату у розмірі 200 грн. 10.05.2011 року вищевказаний електроводонагрівач почав протікати , вода, що нагрівалася в ньому, почала битися током. 12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до сервісного центру з обслуговування та гарантійного ремонту даного типу техніки ПВКФ «Каскад-1»з проханням провести ремонт . 19.05.2011 року майстер ПВКФ «Каскад-1»провів гарантійний ремонт , однак 07.07.2011 року електроводонагрівач знову зламався , після чого ОСОБА_1 повторно звернувся до ПВКФ «Каскад-1», 12.07.2011 року майстер фірми знову зробив гарантійний ремонт , після якого запропонував позивачу приїхати 21.12.2011 року до офісу ПВКФ «Каскад-1» та отримати акт дефекації стосовно електроводонагрівача. 21.12.2011 року позивач отримав акт дефекації № 25 від 21.12.2011 року , відповідно до якого ремонт водонагрівача є неможливим , оскільки при його підключенні були допущені помилки, а саме те, що між запобіжним клапаном та бойлером встановлено редуктор тиску.

Позивач звернувся до ТОВ ВКФ «Проміс»з письмовою заявою , на яку отримав відповідь, з якої вбачається , що співробітниками підприємства допущено помилку при встановлені електроводонагрівача , оскільки поміж ним та запобіжним клапаном знаходиться редуктор тиску , натомість клапан повинен знаходитися після редуктора тиску. Неправильне встановлення електроводонагрівача призвело до його виходу з ладу, в чому ТОВ ВКФ «Проміс»частково визнає свою вину в тому, що прилад вийшов з ладу , і зобов'язувався протягом 14 днів повернути позивачу завдані збитки у розмірі 200 грн. за встановлення водонагрівача та його часткову вартість у розмірі 999 грн., однак з моменту отримання відповіді позивач грошових коштів так і не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов в повному обсязі , просив його задовольнити .

Представник відповідача директор ПВКФ «Каскад-1»Тевяшов Б.В. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на заяву позивача від 12.05.2011 року ПВКФ «Каскад-1»домовилося з клієнтом про те, що майстер приїде 13.05.2011 року , однак коли майстер витративши кошти і час 13.05.2011 року приїхав на адресу, де проживає позивач, вдома нікого не виявилося, тому, щоб прискорити процес ПВКФ «Каскад-1»порекомендувало ОСОБА_1 зробити фотознімки підключення електроводонагрівача. та надіслати електронною поштою . Після отримання фотокарток ПВКФ «Каскад-1»виявило неправильне підключення електроводонагрівача., однак вирішило не знімати бак з гарантії , тому що на редукторі був допустимий тиск ( в одну атмосферу) для нормальної роботи водонагрівача.19.05.2011 року майстер , прибувши до клієнта , змінив несправний нагрівальний елемент , зробивши усне зауваження дружині позивача, про те що необхідне правильне підключення водонагрівача. У липні клієнт повторно звернувся до ПВКФ «Каскад-1». 11.07.2011 року майстер не встиг вчасно виконати всі наряди ( сталася поломка автомобіля) і тому, зателефонувавши клієнту з пропозицією приїхати 12.07.2011 року . 12.07.2011 року майстер виявив , що клема на тені окислилась і тому пропав контакт, не дивлячись на те , що вдома не виявилось гарантійного талона , майстер змінив клему , домовившись , що талон клієнт привезе в сервісний центр. Однак 17.12.2011 року до ПВКФ «Каскад-1»в котрий раз звернувся ОСОБА_1 , поскаржившись , що з водонагрівача потекла вода. 19.12.2011 року майстер фірми виявив , що пошкоджений сам бак , який ремонту не підлягає, тому зробивши необхідні фотознімки , майстер виявив , що рекомендації по перепідключенню не були виконані , також виявилося , що тиск на редукторі перевищений ( шість або більше атмосфери), що є неприпустимим для правильної роботи водонагрівача . Фотознімки ПВКФ «Каскад-1»були направлені в представництво сервісного обслуговування і отримавши відповідь , що водонагрівач неправильно підключений, клієнту було відмовлено у гарантійній заміні електроводонагрівача, про що клієнту був виданий відповідний акт. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає , що вини ПВКФ «Каскад-1»у понесених позивачем матеріальних збитках та заподіянні моральної шкоди не має ,у зв'язку з чим просив у задоволенні уточненого позову відмовити.

Представник відповідача директор ТОВ ВКФ «Проміс»Каплунов Ю.І. надав до суду заяву , в якій пояснив , що дійсно 03.12.2010 року ТОВ ВКФ «Проміс»було виконано підключення та перевірено на непрацездатність вказаний позивачем електроводонагрівач . Співробітниками ТОВ ВКФ Проміс»було встановлено нагрівач згідно інструкції виробника та правилам безпеки, за вказану послугу ТОВ ВКФ «Проміс «отримало 200 грн. Причиною, з якої вказаний нагрівач почав протікати є надлишковий тиск , який з'явився по причині перестановки місцями зворотного клапана з редуктором тиску. Скоріше за все це помилково трапилось під час одного з ремонтів , які зробила фірма «Каскад-1»і якщо б цю помилку зробило ТОВ ВКФ «Проміс», тоді б фірма «Каскад-1»відмовила б у неодноразовому безкоштовному ремонті позивачу , а тому у задоволенні позову просив відмовити , просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача , представника відповідача ПВКФ Каскад», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що , 27.11.2010 року позивачем у торговому пункті торгівельної мережі «Тепло град»було придбано побутовий електроводонагрівач моделі АТТ RSS 150Н , заводський номер 080010 вартістю 1980 грн., що підтверджується накладною № 1 від 27.11.2010 року ( а.с.8).

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ ВКФ «Проміс», замовивши послугу підключення вказаного електроводонагрівача за оплату у розмірі 200 грн. ( а.с. 10-а).

10.05.2011 року придбаний електроводонагрівач почав протікати , у зв'язку з чим 12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до сервісного центру з обслуговування та гарантійного ремонту даної марки техніки ПВКФ «Каскад-1»з проханням провести ремонт ( а.с . 9).

Відповідно договору № С-040411 від 01.04.2011 року , що міститься в матеріалах справи , гарантійне обслуговування та ремонт електроводонагрівачів торгової марки АТТ здійснює ПВКФ «Каскад-1».

19.05.2011 року майстер ПВКФ «Каскад-1»провів гарантійний ремонт , однак 07.07.2011 року електроводонагрівач знову зламався , після чого ОСОБА_1 повторно звернувся до ПВКФ «Каскад-1», 12.07.2011 року майстер фірми зробив гарантійний ремонт , після якого запропонував позивачу приїхати 21.12.2011 року до офісу ПВКФ «Каскад-1»та отримати акт дефекації стосовно електроводонагрівача.

21.12.2011 року позивач отримав акт дефекації № 25 від 21.12.2011 року , відповідно до якого ремонт електроводонагрівача є неможливим , оскільки при його підключенні були допущені помилки, а саме те, що між запобіжним клапаном та бойлером встановлено редуктор тиску ( а.с.6).

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ ВКФ «Проміс»з письмовою заявою про встановлення помилки при підключенні водонагрівача .

З відповіді директора ТОВ ВКФ «Проміс»Каплунова Ю.І. вбачається , що співробітниками підприємства допущено помилку при підключенні електроводонагрівача , оскільки поміж ним та запобіжним клапаном знаходиться редуктор тиску , натомість клапан повинен знаходитися після редуктора тиску. Неправильне встановлення електроводонагрівача призвело до його виходу з ладу, в чому ТОВ ВКФ «Проміс» частково визнає свою вину в тому, що прилад вийшов з ладу , і зобов'язувався протягом чотирнадцяти днів повернути кошти позивачу у розмірі 200 грн. за встановлення водонагрівача та його часткову вартість у розмірі 999 грн.( а.с. 5).

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено , що споживачі під час придбання , замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно ст. 1210 ЦК України шкода , завдана внаслідок недоліків робіт ( послуг) , підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Судом встановлено, що несправність і пошкодження електроводонагрівача сталася по причині його неправильного підключення відповідачем ТОВ ВКФ «Проміс», цю обставину визнано листом директора ТОВ ВКФ «Проміс»Каплунова Ю.І.( а.с.5).

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином , аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення уточненого позову та стягнення з відповідача ТОВ ВКФ «Проміс» на користь позивача вартості електроводонагрівача у сумі 1980 грн. та 200 грн. за встановлення водонагрівача. оскільки вину другого відповідача ПВКФ «Каскад-1»не доведено .

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Позивачем не доведено належними доказами вину відповідача ПВКФ «Каскад-1» щодо заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди , на підставі чого суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог до Приватної виробничо-комерційної фірми «Каскад-1».

Враховуючи, що позивачем також не надано жодних доказів, які підтверджують спричинення йому моральної шкоди відповідачем ТОВ виробничо-комерційна фірма «Проміс», суд відмовляє у задоволенні позову до ТОВ виробничо-комерційна фірма «Проміс» в частині відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на корить якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.1210 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Проміс»( код ЄДРПОУ 30034966, 61093, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 2180 ( дві тисячі сто вісімдесят) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Проміс»( код ЄДРПОУ 30034966, 61093, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк