Рішення

від 24.04.2012 по справі 5015/881/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 Справа№ 5015/881/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Орпет" ЛТД, м. Львів

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу „Служба матеріаль-технічного постачання", м. Львів

про: стягнення 341 722,92 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача Наконечний П.О. -директор, ОСОБА_2 -представник (довіреність № 8 від 12.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_3 -юрисконсульт (довіреність № НЮ-59 від 01.01.2012 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Орпет" ЛТД, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу „Служба матеріаль-технічного постачання", м. Львів про стягнення 341 722,92 грн., з яких: 189 600,00 грн. -основний борг, 69 204,00 грн. -пеня, 13 272,00 грн. -штраф, 25 326,80 грн. -компенсація за інфляцію, 11 684,32 грн. -3% річних, 32 635,80 грн. -штрафні санкції за користування чужими коштами та судових витрат.

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р.

20.03.2012 р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив № НК-851 від 19.03.2012 р. на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.03.2012 р. оголошувалась перерва до 27.03.2012 р.

27.03.2012 р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив № НХ-938 від 27.03.2012 р. на позовну заяву.

У зв'язку з хворобою судді Деркача Ю.Б. судове засідання, призначене на 27.03.2012 р., не відбулось. Ухвалою суду від 09.04.2012 р. розгляд справи призначався на 19.04.2012 р. В судовому засіданні 19.04.2012 р. оголошувалась перерва до 24.04.2012 р.

23.04.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшує позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу та збільшує позовні вимоги в частині компенсації за інфляцію, 3% річних і штрафних санкцій за користування чужими коштами, а саме: просить стягнути з відповідача 189 600,00 грн. основного боргу, 28 412,40 грн. компенсації за інфляцію, 13 507,59 грн. -3% річних та 37 267,72 грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами.

У п. 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання пректики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями несеними Постановою Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р.) зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позорвних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином новою ціною позову є сума 268 787,71 грн., з якої: 189 600,00 грн. -основний борг, 28 412,40 грн. -компенсація за інфляцію, 13 507,59 грн. -3% річних та 37 267,72 грн. - штрафні санкції за користування чужими коштами.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних визнав, щодо решти позовних вимог проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

20.07.2009 р. між сторонами укладено договір поставки № Л/НХ-09233 (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу апаратуру зв'язку, а саме один комплект Мультиплексора ІКМ 4 х 30 -на суму 219 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 36 600,00 грн.

Факт поставки і одержання майна підтверджуються Додатком № 1 до договору (Специфікація), Актом передачі обладнання гнучкого мультиплексора ІКМ 4х30 від 30.09.2009 р. та накладною № 50 від 30.09.2009 р.

Згідно п. 6.1. договору, оплата за поставлений Товар проводиться покупцем не раніше 50 банківських днів після дати поставки Товару.

Відповідно до п. 12.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 р.

У судовому засіданні сторони вказали, що відповідачем проведено часткову оплату за поставлену продукцію, а саме 25.05.2010 р. в сумі 20 000,00 грн., 26.05.2010 р. в сумі 10 000,00 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і з врахуванням цього основний борг на дату звернення до суду становить 189 600,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами cт. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, при цьому договором не було передбачено розстрочення платежу.

Згідно правил ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 189 600,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем згідно розрахунку позовних вимог нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 28 412,40 грн. та 3% річних у розмірі 13 507,59 грн.

Крім того, позивач керуючись ч. 3 ст. 692 ЦК України, ч. 6 ст. 231, ч. 4 ст. 232 ГК України нарахував відповідачу штрафних санкцій за коритсування чужими коштами у розмірі 32 635,80 грн.

Вказана вимога про стягнення штрафних санкцій за коритсування чужими коштами у розмірі 32 635,80 грн. до задоволення не підлягає у зв'язку з наступним.

Згідно ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони погодили розмір санкцій, а саме, згідно п. 9.4. договору в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ від його вартості за кожен день прострочення, які у відповідності до ст. 231 ГК України необхідно використовувати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625, 627, 628, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу „Служба матеріально-технічного постачання", м. Львів, вул. Гоголя, 1 (код ЄДРПОУ 25243353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орпет" ЛТД, м. Львів, вул. Костюшка, 16/15 (код ЄДРПОУ 19165258) 189 600 грн. 00 коп. основного боргу, 28 412 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 13 507 грн. 59 коп. - 3% річних та 4 630 грн. 40 коп. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Орпет" ЛТД 1 551,34 грн. судового збору як зайво сплаченого.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.05.2012 р.