Рішення

від 27.04.2012 по справі 5015/517/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.12 Справа№ 5015/517/12

За позовом : Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК", м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-АМД", м. Львів

Про стягнення сплаченого авансу в розмірі 108 000,00 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Заставний А.Т. - представник

від відповідача : не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-АМД" про стягнення сплаченого авансу в розмірі 108 000,00 грн.

В судовому засіданні 17.04.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 27.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

19.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-АМД" (Виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов'язання в термін до 31.11.2010 р. надати юридичні послуги, які передбачають: а) розробку та впровадження юридичних заходів, спрямованих на заміну розпорядника майна в процедурі банкрутства ТзОВ „Нідан+", в результаті яких повинна відбутися заміна розпорядника майна ТзОВ „Нідан+" (Завдання 1); б) розробку та впровадження юридичних заходів, спрямованих на недопущення включення до реєстру вимог кредиторів ТзОВ „Нідан+" кредиторів, щодо яких є заперечення Замовника (Завдання 2).

На виконання умов договору позивачем було сплачено аванс в сумі 60 000,00 грн. за виконання завдання 1, що підтверджується платіжним дорученням № 9237 від 25.08.2010 р. (а.с.13), та сплачено аванс в сумі 60 000,00 грн. за виконання завдання 2, що підтверджується платіжним дорученням № 10283 від 17.09.2010 р. (а.с.14).

Як стверджує позивач відповідач не виконав договірних зобов'язань, зокрема не виконав завдання 1, факт невиконання якого підтверджується Ухвалами господарського суду Закарпатської області по справі № 5/73 від 06.07.2010 р. (а.с.22-23) та від 25.11.2010 р. (а.с.19-21), відповідно до яких особу арбітражного керуючого не змінено та не виконав завдання 2, факт невиконання якого підтверджується Ухвалами господарського суду Закарпатської області по справі № 5/73 від 08-10 грудня 2010 року (а.с.15-18), відповідно до якої визнано конкурсними кредиторами з грошовими вимогами до ТзОВ „Нідан+" таких кредиторів як ТзОВ „Юридичний альянс Крикун та Партнери" та ТОВ „ДП Ресурс", щодо яких у Банка були застереження та щодо яких відповідач повинен був здійснити заходи спрямовані на недопущення включення даних кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Також позивач зазначає, що відповідачем не повернуто позивачу сплачений аванс в розмірі 108 000,00 грн. згідно п.2.1.3. та п.2.2.3. Договору про надання юридичних послуг від 19.08.2010 р.

Позивачем відповідачу 10.12.2010 року був направлений лист № 27-13124/10, в якому зазначив, що з 01.12.2010 року договір про надання юридичних послуг від 19.08.2010 р. є припиненим, і просив перерахувати на рахунок позивача 108 000,00 грн., які були сплачені ним в якості авансу, оскільки ТзОВ „Альфа-АМД" не виконано завдання, обумовлені договором в передбачений термін.

Відповідач умови договору не виконав, сплачені за договором в якості авансу кошти позивачу не повернув, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення суми авансового платежу.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов п.2.1.1 укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 19.08.2010 р., позивачем було сплачено аванс в сумі 60 000,00 грн. за виконання завдання 1, що підтверджується платіжним дорученням № 9237 від 25.08.2010 р. (а.с.13), та сплачено аванс в сумі 60 000,00 грн. за виконання завдання 2, що підтверджується платіжним дорученням № 10283 від 17.09.2010 р. (а.с.14).

Відповідно до п.2.1.3 Договору, у випадку недосягнення результату, обумовленого Завданням 1 , виконавець повертає Замовнику частину авансу в сумі 48000,00 грн. протягом п'яти робочих днів з дня спливу терміну, обумовленого цим Договором для виконання Завдання 1. Решта суми коштів ( 12000,00 грн.) залишаються виконавцю.

Положеннями п.2.2.3 Договору передбачено, що у випадку не досягнення результату, обумовленого Завданням 2, Виконавець повертає Замовнику аванс у повному обсязі ( 60000,00 грн.) протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку , обумовленого цим договором для виконання Завдання 2.

Згідно з п.4.1 Договору термін виконання Завдання 1 та Завдання 2 погоджений сторонами до 31.11.2010 року.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені умовами договору Завдання 1 та Завдання 2 у встановлені Договором терміни відповідач не виконав, доказів виконання зазначених Завдань відповідач суду не надав.

У визначені п.2.1.3 та п.2.2.3 строки сплачені позивачем в якості авансу кошти відповідач не повернув.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вже зазначалося раніше, 10.12.2010 року позивач направив відповідачу лист № 27-13124/10, в якому зазначив, що з 01.12.2010 року договір про надання юридичних послуг від 19.08.2010 р. є припиненим і оскільки ТзОВ „Альфа-АМД" не виконано завдання, обумовлені договором в передбачений термін, просив перерахувати на рахунок позивача 108 000,00 грн., які були сплачені ним в якості авансу.

Проте, враховуючи ті обставини , що з моменту закінчення терміну виконання Завдань, передбачених договором ( з 31.11.2010 року) пройшло вже більше року, а відповідач в порядку, передбаченому п.2.1.3 та п.2.2.3 Договору строки не повернув сплачених йому коштів в якості авансового платежу, як і не подав доказів виконання Завдань , передбачених Договором, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 108000,00 грн.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ч.1 ст. 1213 ЦК України зазначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вже зазначалося раніше, в матеріалах справи присутні докази сплати позивачем авансу в сумі 60 000,00 грн. за виконання завдання 1, що підтверджується платіжним дорученням № 9237 від 25.08.2010 р. (а.с.13), та авансу в сумі 60 000,00 грн. за виконання завдання 2, що підтверджується платіжним дорученням № 10283 від 17.09.2010 р. (а.с.14).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів виконання передбачених договором Завдань, чи доказів повернення авансових платежів та жодних заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 2160,00 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-АМД" (79019, м.Львів, вул. Липинського,50 Б, код ЄДРПОУ 36360934) на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862) -108000,00 грн. -сплаченого авансу та 2160,00 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.05.2012 року.

Суддя Березяк Н.Є.