Постанова

від 18.08.2011 по справі 2а/1570/5217/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/5217/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м.Одеса

12 год. 45 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л. Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представник відповідача -ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» (код ЄДРПОУ 30191440) до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 86-ОД про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011 року, закриття справи про правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро» (код ЄДРПОУ 30191440) до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 86-ОД про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011 року, закриття справи про правопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що зазначеною постановою за порушення вимог п. 26 розділу VII положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000 п. 26 Порядок оформлення та строки виконання запитів емітента до реєстратора, зберігача та депозитарію встановлюються договором на ведення реєстру. Запит емітента на складання реєстру повинен бути виконаний не пізніше десяти робочих днів від дати його надходження до реєстратора, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати, застосовано до ТОВ «Квадро»санкцію у вигляді попередження про недопущення у подальшому порушень вимог чинного законодавства, діючого на ринку цінних паперів.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволені відмовити з наступних підстав. Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що TOB «Квадро»не надало ВАТ «Одесенергобудтранс»реєстр власників іменних цінних паперів за запитом від 18.01.2011р. № 6, який наданий згідно з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000, що є порушенням вимог п. 26 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 (зі змінами). В позовній заяві позивач стверджує, що TOB «Квадро»не отримувало від ВАТ «Одесенергобудтранс»запит від 18.01.2011р. № 6 на надання реєстру власників іменних цінних паперів, а отже у TOB «Квадро»не було підстав для надання ВАТ «Одесенергобудтранс»реєстру власників іменних цінних паперів». Проте, в Одеському територіальному управлінні ДКЦПФР є в наявності лист ВАТ «Одесенергобудтранс»від 18.01.2011р. № 6 з додатками, а саме розпорядження на складання реєстру від 17.01.2011р., поштове повідомлення від 18.01.2011р. про вручення TOB «Квадро»даного документу.Таким чином, дані наведені в позовній заяві позивача - TOB «Квадро»є ігноруванням вимог п. 26 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 (зі змінами) та є нічим іншим як спробою уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 6 цього закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на які законодавством покладено обов'язок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів.

Встановлено, що TOB «Квадро»отримало 29 червня 2011 року постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011 року № 86-ОД (аркуш справи 25).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 86-ОД про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011 року складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин та містить посилання на документ, на підставі якого діє уповноважена особа, що винесла постанову, а саме: у вступній частині постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011 року № 86-ОД зазначено, що уповноваженою особою Комісії є виконуючого обов'язки начальника Одеського територіального управління ДКЦПФР, який діє на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що Уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Відповідно до цієї ж статті Закону, Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, серед іншого, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження.

Судом встановлено, що TOB «Квадро»не надало до ВАТ «Одесенергобудтранс»реєстр власників іменних цінних паперів за запитом від 18.01.2011р. № 6 (аркуш справи 32), який наданий згідно з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000, що є порушенням вимог п. 26 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 (зі змінами).

Відповідно п. 26 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 (зі змінами) Порядок оформлення та строки виконання запитів емітента до реєстратора, зберігача та депозитарію встановлюються договором на ведення реєстру. Запит емітента на складання реєстру повинен бути виконаний не пізніше десяти робочих днів від дати його надходження до реєстратора, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати.

Слід звернути увагу, що постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.05.20Пр. № 72-ОД ТОВ «Квадро»запрошувалось на 26.05.2011р. до територіального управління ДКЦПФР для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів, а також для надання відповідних пояснень (аркуш справи 30).

Про своєчасність отримання позивачем по справі зазначеної постанови свідчить поштове повідомлення від 16.05.2011р. (аркуш справи 31). Проте, товариство не з'явилося для підписання акту про правопорушення та надання відповідних пояснень по справі не надало.

Одночасно, TOB «Квадро»не з'явилось на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була призначена на 16.06.2011р., хоча дату розгляду справи TOB «Квадро»було відомо 10.06.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням від 08.06.2011р. (аркуші справи 26-27).

Таким чином, у TOB «Квадро»було достатньо часу для належної підготовки для розгляду справи про правопорушення.

Однак, товариство не з'явилося на розгляд справи, про що зроблено відмітку у постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011р. № 86-ОД (аркуш справи 24).

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011р. № 86-ОД позивач отримав 29.06.2011р., про що свідчить поштове повідомлення від 22.06.2011р. (аркуш справи 25).

В позовній заяві та в судовому засідання представник позивача стверджує, що TOB «Квадро»не отримувало від ВАТ «Одесенергобудтранс»запит від 18.01.2011р. № 6 на надання реєстру власників іменних цінних паперів, а отже у TOB «Квадро»не було підстав для надання ВАТ «Одесенергобудтранс»реєстру власників іменних цінних паперів».

Також в судовому засіданні представник позивача в обгрунтування позовних вимог наполягав на тому, що поштове повідомлення від 18.01.2011 року, згідно якого ТОВ «Квадро» отримало лист від ВАТ «Одесенергобудтранс»20.01.2011 року не є належним доказом того, що позивач дійсно отримав запит на складання реєстру власників іменних цінних паперів. Представник позивача стверджує, що ТОВ «Квадро»не отримувало такого запиту та в якості доказу посилається на Витяг з журналу обліку запитів з 18.01.2011 року (аркуш справи 8). Згідно зазначеного витягу до ТОВ «Квадро»з 18.01.2011 року по 10.05.2011 року не надходило запитів щодо складання реєстрів власників іменних цінних паперів.

Суд не приймає до уваги витяг з журналу обліку запитів, тому як він складений в єлектронному варіанті, а не на паперових носіях і в будь-який час інформація може бути виправлена. На питання головуючого, що знаходилось у конверті, який 20.01.2011 року був надісланий позивачу від ВАТ «Одесенергобудтранс», представник позивача відповіді не надав.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не одноразово звертались емітенти зі скаргами на ТОВ «Квадро» з приводу того, що вони не отримували замовлені реєстри власників іменних цінних паперів.

Проте, в судовому засіданні представником відповідача Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР надано лист ВАТ «Одесенергобудтранс»від 18.01.2011р. № 6 з додатками, а саме розпорядження на складання реєстру від 17.01.2011р., поштове повідомлення, яке підтверджує факт отримання 20.01.2011 року ТОВ «Квадро»листа від ВАТ «Одесенергобудтранс»(аркуші справи 32, 33, 34).

Відповідно до п.1 розділу II Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій щодо ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру.

Згідно п.1 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 надання інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право. Письмові розпорядження (запити) підписуються особами, від імені яких вони складені, або їх уповноваженими особами.

Згідно п.1 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він реєструє одержаний пакет документів у відповідному обліковому журналі.

Слід зазначити, що усунення порушення не є підставою для звільнення юридичної особи від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.07 №2272, справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:

за відсутності факту вчинення правопорушення;

за відсутності складу правопорушення;

якщо справа не підлягає розгляду Комісією;

у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених у п. 10 розділу І цих Правил;

- наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду;

- у разі скасування державної реєстрації або визнання банкрутом юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення;

- у разі скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення;

- за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Оскільки п. 2 розділу III Правил передбачено вичерпний перелік підстав для закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, слід зазначити, що усунення порушення не є підставою для - звільнення юридичної особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР, на підставі п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку TOB «Квадро» винесено попередження.

Відповідно до п. 2 розділу XV Правил постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови.

Згідно з п. 6 розділу XV Правил скарги на постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів розглядаються, серед іншого, на постанову, винесену керівником територіального органу Комісії, працівником центрального апарату Комісії та територіального органу Комісії - членом Комісії, Головою Комісії, Комісією.

Правилами передбачено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнято, серед іншого, рішення залишити постанову без змін, а скаргу - без задоволення (п. 8 розділу XV Правил).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №86-ОД від 16.06.2011 року відповідачем були дотримані норми чинного законодавства, а саме: Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року №2272, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000 тому підстави для скасування відсутні.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення - постанови №86-ОД від 16.06.2011 року.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року №2272, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. № 1000, ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» (код ЄДРПОУ 30191440) до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 86-ОД про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2011 року, закриття справи про правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 18 серпня 2011 року.

Суддя Я.В. Балан

18 серпня 2011 року