Постанова

від 30.03.2012 по справі 1570/608/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/608/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Натіка»про стягнення податкової заборгованості в розмірі 17690,35 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства «Натіка»(далі -МПП «Натіка») про стягнення з рахунків банку податкової заборгованості в розмірі 17690,35 гривень, а саме: стягнення заборгованості по комунальному податку в розмірі 316,098 гривень, по податку на прибуток підприємств в розмірі 1727,67 гривень, по податку на додану вартість в розмірі 15646,50 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини, щодо нарахування та визначення податкових зобов'язань відповідача виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати також норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що за № 349 від 11 червня 1998 року Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області було зареєстровано Мале приватне підприємство «Натіка»(а.с.12). Відповідач 23 червня 1998 року був взятий на облік Ізмаїльської ОДПІ у якості платника податків за № 103 (а.с.11).

ДПІ була проведена перевірка МПП «Натіка» та працівниками Ізмаїльської ОДПІ був встановлений факт порушення терміну подання розрахунку комунального податку за третій та четвертий квартали 2008 року, чим порушено пункти 4.1.44 п. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 4 Положення «Про комунальний податок», затверджений рішенням Ізмаїльської міської ради від 13.09.2002 року № 65-ХХІV.

За результатами перевірки було складено акт №1023150222453883 від 07.06.2009 року (а.с.14) та на його підставі винесено податкове повідомлення рішення за № 0000631502/0 від 13.05.2009 року про застосування до МПП «Натіка»штрафної (фінансової) санкції в розмірі 340,00 гривень (а.с.15). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано керівником підприємства ОСОБА_1 18.05.2009 року про, що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.15 зворотний бік).

За відповідачем обліковувалась переплата тому сума боргу на теперішній час становить 316,09 гривень, що підтверджується довідкою.

Працівниками ДПІ за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності був встановлений факт порушення терміну подання податкової звітності по податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 2305150122453883 від 15.09.2009 року (а.с.17) та на його підставі винесено податкове повідомлення рішення №0001961501/0 від 18.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 гривень (а.с.18). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано керівником підприємства ОСОБА_1 19.09.2009 року про, що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Крім того, ДПІ була проведена перевірка МПП «Натіка», в результаті якої були встановлені порушення п.п. 4.1.4, 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме порушення подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт №1099150122453883 від 15.06.2011 року (а.с.20) та на його підставі винесено податкове повідомлення рішення за № 0001201501/0 від 21.06.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 1530,00 гривень (а.с.22). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано керівником підприємства ОСОБА_1 24.06.2011 року про, що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Тому загальна заборгованість складає 1870,00 гривень, але з урахуванням того, що за відповідачем обліковувалась переплата, сума боргу на теперішній час становить 1727,76 гривень, що підтверджується довідкою.

ДПІ була проведена перевірка МПП «Натіка», в результаті якої був встановлений факт порушення терміну подання декларації за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень 2009 року. Чим порушено пункти 4.1.4а, п.п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

На підставі зазначеної перевірки було складено акт №1030160022453883 від 07.05.2009 року (а.с.25) та на його підставі винесено податкове повідомлення рішення за № 0000891600/0 від 12.05.2009 року про застосування про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1360,00 гривень (а.с.26). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано керівником підприємства ОСОБА_1 18.05.2009 року про, що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Також ДПІ була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість про, що складено акт за №1852160022453883 від 07.08.2009 року (а.с.27). Зазначеною перевіркою було встановлено, що згідно п. 17 ст. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Крім того, зазначеною перевіркою було встановлено, що остання декларація з ПДВ надана відповідачем за грудень 2007 року, а декларація з податку на прибуток надана за 9 місяців 2007 року, по додатку К/1 залишок ТМЦ складає 47 602 гривень.

Так як, підприємство МПП «Натіка»буде знято з обліку платників ПДВ як особа зареєстрована як платник податку, який не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних місяців, та підприємством самостійно не проведено нарахування суми ПДВ на залишок ТЦМ, то донарахована сума ПДВ буде складати 47602,00 гривень х 2 0% 9520,00 гривень.

Таким чином на підставі п. 4.2.2 „в" п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" була збільшена сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 9520,00 гривень. Крім того, згідно п.п. 17.1.2, 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до підприємства були застосовані штрафні санкції.

На підставі акту перевірки №1852160022453883 від 07.08.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001751600/0 від 12.08.2009 року (а.с.28). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано керівником підприємства ОСОБА_1 22.08.2009 року про, що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Апеляційно податкові повідомлення -рішення № 0000631502/0 від 13.05.2009 року, №0001961501/0 від 18.09.2009 року, 0001201501/0 від 21.06.2011 року, № 0000891600/0 від 12.05.2009 року, № 0001751600/0 від 12.08.2009 року не оскаржувались, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом було узгоджено у день отримання та мало бути погашено в строки передбачені п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що фактично не відбулося, що й стало причиною звернення до суду з зазначеним позовом.

ДПІ були вжиті всі заходи для отримання заборгованості у встановленому законом порядку, а саме: надіслана боржнику перша податкова вимога за № 1/125/5888/10/24 від 22.09.2008 року (а.с.30), друга податкова вимога за № 2/140/20645/10/24 від 27.11.2008 pоку (а.с.31), а також прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу за № 2 від 08.01.2009 року (а.с.29).

Згідно ст. 19 Конституції України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподатковування», що діяв на момент виникнення заборгованості, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Крім того, податковим органом на підставі п.п 7.2.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було винесено рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок його активів.

Відповідно до п. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.14.1.156 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пункт 14.1.175 передбачає, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає що позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Натіка»про стягнення податкової заборгованості в розмірі 17690,35 гривень є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Натіка» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 17690,35 гривень - задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Натіка» (код ЄДРПОУ 22453883) заборгованість по комунальному податку в розмірі 316,09 гривень на р/р 31118029700014 код платежу 16010200, одержувач: ВДК в Ізмаїльському районі, код ЄДРПОУ 37977316, банк одержувача: УДКСУ в Одеській області, м. Одеса МФО 82801;

Стягнути з Малого приватного підприємства «Натіка» (код ЄДРПОУ 22453883) заборгованість по податку на прибуток підприємств в розмірі 1727,76 гривень на р/р 31118029700014, код платежу 11021000, одержувач : ВДК в Ізмаїльському районі, код ЄДРПОУ 37977316 , банк одержувача: УДКСУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.