Постанова

від 21.02.2012 по справі 4473/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 4473/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Коболєвої І.В.

представника відповідача - Покотило Н.М.

представника прокуратури - Ейсмонт І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Кор Трейд»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання дій відповідача протиправними та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2010 року № 0000082334/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові. (т.1 а.с.4-11)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову. (т.1 а.с.130-134)

Представник прокуратури заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у запереченнях відповідача проти позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»(далі -ТОВ «Сан-Кор Трейд») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 32896290, місцезнаходження станом на момент розгляду і вирішення справи: 65114, м. Одеса, вул. Тополина, 14/1-А. (т.1 а.с.85, 86, 88, 89-105, т.2 а.с.126, 127, 128).

26.04.2004 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 5288, перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси (т.2 а.с.129) та зареєстрований платником податку на додану вартість. (т.1 а.с.87, т.2 а.с.130)

16.04.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(зі змінами та доповненнями) за результатами отриманих відповідей на запити щодо підтвердження правових відносин по ланцюгу придбання товару до виробника або імпортера, наданих в ході виїзної позапланової документальної перевірки з питання правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість за серпень 2009 року службовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена позапланова невиїзна документальна перевірка на підставі отриманих відповідей по результатам поведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами, по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), направлених в ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки (за результатами якої складено акт від 07.12.2009 року № 4252/23-34/32896290/45 -т.1 а.с.148-160) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Сан-Кор Трейд»по декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року,

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Сан-Кор Трейд»та в присутності головного бухгалтера підприємства -позивача.

За результатами проведеної перевірки 16.04.2011 року складено акт № 2381/23-34/32896290/12 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»код ЄДРПОУ 32896290 з питання правильності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за серпень 2009 року, на підставі отриманих відповідей по результатам проведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами». (т.1 а.с.12-23).

Відповідно до висновку перевірки, викладеного у зазначеному акті: ТОВ «Сан-Кор Трейд»до суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість включена сума 163425 грн., яка не сплачена постачальником до державного бюджету в попередніх податкових періодах; згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями завищена сума заявленого бюджетного відшкодування в серпні 2009 року в сумі 163425 грн., що привело до заниження суми від'ємного значення, який належало включити до складу залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями на 163425 грн.

Відповідно до змісту даного акта перевірки, вищенаведені висновки здійснені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- при перевірці використано:

- установчі документи;

- податкова звітність, декларації, що подавались платником податку до ДПІ за травень, липень, серпень 2009 року;

- акти про результати позапланових виїзних перевірок ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої за рахунок платника у банку, за травень, липень та серпень 2009 року;

- запити про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків: ТОВ «Сан-Кор Трейд»відомостей стосовно відносин з контрагентом ПП «Сан-Ойл»до Роздільнянської МДПІ від 22.07.2009 року № 15775/7/23-34/116/05/01 (т.1 а.с.179), ПП «Сан-Ойл»відомостей стосовно відносин з контрагентом ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.07.2009 року № 16549/7/23-34/121/05/01/02 (т.1 а.с.194), ПП «Сан-Ойл»відомостей стосовно відносин з контрагентом ТОВ «Компанія «Мегагруп»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 09.10.2009 року № 22498/7/23-34/139/07/04 (т.1 а.с.186), ТОВ «Компанія «Мегагруп»відомостей стосовно відносин з контрагентом ПП «ВКФ «Бризарт-Профі»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 08.12.2009 року № 28694/7/23-34/190/07/04/01 (т.1 а.с.191);

- акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків ПП «Сан-Ойл»від 15.03.2010 року (т.1 а.с.196-197);

- довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мегагруп»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сан-Кор Трейд»від 26.11.2009 року № 897/23-113/36232968 (т.1 а.с.188-190);

- лист про неможливість проведення перевірки ПП «ВКФ «Бризарт-Профі»з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків ТОВ «Компанія «Мегагруп»від 23.12.2009 року № 52002/23-211 (т.1 а.с.192-193);

- на момент закінчення перевірки інформація щодо правомірності формування податкового кредиту в періоді, що перевірявся до виробника або імпортера з урахуванням вимог наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 про результати перевірок з питань правових відносин постачальників від інших ДПІ не надійшла;

- за результатами аналізу отриманих відповідей по запитам на перевірки з питань правових відносин по ланцюгу постачання товару по контрагентам ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»код ЄДРПОУ 35696441 та ПП «ВКФ «Бризарт-Профі»код ЄДРПОУ 36288298 у зв'язку з отриманням акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»код за ЄДРПОУ 35696441 з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ПП «Сан-Ойл»код 32600222 (Акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»код за ЄДРПОУ 35696441 з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ПП «Сан-Ойл»код 32600222, від 15.03.2010 року № 640/23-5 (супровідний лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.03.2010 року № 14475/23-513/9 (вх. 1676/7 від 16.03.2010 року) та листа про неможливість проведення перевірки ПП «ВКФ «Бризарт-Профі», код ЄДРПОУ 36288298 з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ТОВ «Компанія «Мегагруп», код ЄДРПОУ 36232968, лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 23.12.2009 року № 52002/23-211 (вх. № 1520/7 від 23.02.2010 року), через що неможливо встановити чи включені постачальниками до податкових зобов'язань та сплачені до Державного бюджету суми ПДВ і в який термін;

- на підставі вищенаведеного, при визначенні фактичної суми бюджетного відшкодування (частини такого від'ємного значення) встановлено факти відсутності сплати суми податку на додану вартість в бюджет по запитам в ланцюгах постачання, згідно чого здійснено перегляд висновків достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зроблених у акті від 07.12.2009 року № 4252/23-34/32896290/45;

- на підставі вищевказаної інформації щодо правомірності формування податкового кредиту в перевіряємому періоді «до виробника»по запитам в ланцюгах постачання та розрахунку частки податку на додану вартість пропорційно до питомої ваги в сумі, заявленій до відшкодування за період серпень 2009 року та яку неможливо підтвердити внаслідок вищевикладених порушень визначено в розмірі 163425 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19 квітня 2010 року № 0000082334/0 позивача повідомлено, що згідно з пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III зі змінами та доповненнями та згідно з п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки № 2381/23-34/32896290/12 від 16.04.2010 року встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: 163425,00 грн. (т.1 а.с.24)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 19 квітня 2010 року № 0000082334/0 та з діями відповідача щодо його винесення, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ТОВ «Сан-Кор Трейд», у подальшому «Покупець», який є платником податку на прибуток на загальних засадах, та ПП «Сан-Ойл», у подальшому «Продавець», який є платником податку на прибуток на загальних засадах, укладено договори поставки: № 14 від 16 лютого 2009 року (т.1 а.с.208-209), № 32 від 5 березня 2009 року (т.1 а.с.212-213), № 36 від 11 березня 2009 року (т.1 а.с.216-217), № 94 від 12 травня 2009 року (т.1 а.с.220-221), № 96 від 14 травня 2009 року (т.1 а.с.224-225), № 97 від 18 травня 2009 року (т.1 а.с.229-230). Відповідно до умов цих договорів, зокрема: Продавець зобов'язується здійснювати поставку та передавати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору; ціна та кількість кожної партії товару оговорюється Сторонами у Додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною даних договорів; Продавець передає товар у власність Покупця з оформленням відповідних документів, а саме: рахунок фактура, видаткова накладна, податкова накладна.

На підтвердження виконання укладених договорів позивачем суду надані: видаткові накладні (т.1 а.с.36, 42, 49, 53, 57, 64), податкові накладні (т.1 а.с.37, 43, 50, 54, 58, 65), реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с.175-177), платіжні доручення (т.1 а.с.38-40, 44-47, 51-52, 55-56, 59, 60, 62, 66-68), рахунки-фактури (т.2 а.с.108-113, 140), листування із банківською установою (т.1 а.с.41, 48, 61, 63, 69), специфікації товару (т.1 а.с.210, 214, 218, 222, 226, 231), акти прийому-передачі товару на поставку (т.1 а.с.211, 215, 219, 223, 227, 228, 232).

1 липня 2009 року між ТОВ «Компанія «Мегагруп», далі «Продавець», та ТОВ «Сан-Кор Трейд», далі «Покупець», укладено договір поставки № 7 (т.1 а.с.233-234). Відповідно до умов цього договору, зокрема: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, який належить Продавцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його; ціна та кількість кожної партії товару оговорюється Сторонами у Додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною даного договору; Продавець передає кожну партію товару у власність Покупця з оформленням відповідних документів, а саме: рахунок-фактуру, податкова накладна, видаткова накладна.

На підтвердження виконання укладеного договору позивачем суду надані: видаткові накладні (т.1 а.с.70, 72, 74, 76, 78, 80), податкові накладні (т.1 а.с.71, 73, 75, 77, 79, 81), реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с.175-177), платіжні доручення (т.1 а.с.82-84), рахунки-фактури (т.2 а.с.114-119), специфікації товару (т.1 а.с.235-239), акти прийому-передачі товару на поставку (т.2 а.с.120-125).

Крім того, на підтвердження факту щодо здійснення перевезення товарів, позивачем суду надані: договори на надання послуг по експедируванню вантажу із додатками (т.2 а.с.3-9, 10-17), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.18, 24), товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.19-23, 25-27), листи Дочірнього підприємства «Укрзернопродукт-Груп»щодо зберігання вантажу (т.2 а.с.28-32), митні декларації (т.2 а.с.33-50).

На підтвердження правомірності визначення бюджетного відшкодування за серпень 2009 року, крім вищезазначеного, позивачем суду надано: податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року із додатками та уточнюючим розрахунком (т.1 а.с.25-28, 30-35); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації за серпень 2009 року (т.1 а.с.29).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі -ЗУ № 509-ХІІ), «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV), Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 (далі -Порядок).

Пунктом 1 статті 11 ЗУ № 509-ХІІ передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2 Порядку, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з п. 1.3 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 ЗУ № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з ст. 1 ЗУ № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 ЗУ № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- по-перше, 16.04.2010 року позапланову невиїзну документальну перевірку позивача проведено на порушення вищенаведених положень законодавства, на які також посилається сам відповідач в оскарженому податковому повідомленні-рішенні, як на підставу його прийняття: п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»-щодо виду проведеної перевірки, зокрема, як такої, що не передбачена законодавством; пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»-щодо строку, виду та наслідків проведення перевірки, проведеної за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.

Крім того, слід зазначити, що на порушення положень Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, -позапланову невиїзну документальну перевірку позивача проведено без дослідження первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому слід зазначити, що дослідження первинної документації в межах проведення однієї документальної перевірки не звільняє органи державної податкової служби від дослідження цієї документації в межах проведення іншої документальної перевірки тієї ж особи;

- по-друге, з законодавчо закріпленого поняття та порядку визначення бюджетного відшкодування вбачається, що законодавець ніяким чином не пов'язує (не ставить у залежність) бюджетне відшкодування та порядок його визначення зі сплатою контрагентами певної особи у відповідних ланцюгах постачання суми податку на додану вартість в бюджет.

При цьому є неприпустимим здійснення висновків щодо правомірності формування податкового кредиту в перевіряємому періоді «до виробника»по запитам в ланцюгах постачання та розрахунку частки податку на додану вартість пропорційно до питомої ваги в сумі, заявленій до відшкодування за перевіряємий період та яку неможливо підтвердити внаслідок порушень, які встановлено за результатами аналізу отриманих відповідей з акту та листа про неможливість проведення перевірок ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»та ПП «ВКФ «Бризарт-Профі»-тобто, на підставі припущень, без фактичного встановлення даних, на які йде посилання як на встановлені.

Крім того, згідно довідці про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Мегагруп»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сан-Кор Трейд»від 26.11.2009 року № 897/23-113/36232968, за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, перевіркою ТОВ «Компанія «Мегагруп»не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Сан-Кор Трейд», та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно відомостей, отриманих від ТОВ «Сан-Кор Трейд», який мав правові відносини з перевіряємим платником податків;

- по-третє, наданими позивачем письмовими доказами доведено правомірність визначення бюджетного відшкодування за спірний період; тому

- висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 16.04.2011 року № 2381/23-34/32896290/12, -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано, відповідно

- податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000082334/0 -прийняте відповідачем не підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення протиправними.

По-перше, при вчиненні зазначених дій відповідач діяв у межах повноважень, передбачених законодавством України, чинним на момент їх вчинення, зокрема в межах повноважень щодо права винесення податкового повідомлення-рішення. По-друге, правомірність дій відповідача щодо винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є предметом дослідження судового розгляду публічно-правового спору щодо оскарження саме податкового повідомлення-рішення. По-третє, враховуючи висновки суду про те, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 квітня 2010 року № 0000082334/0 підлягає скасуванню, суд вважає прийняття судом рішення про скасування цієї постанови достатнім для поновлення та повного захисту порушених прав позивача.

Враховуючи та на підставі наведеного, вищезазначена вимога позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи та на підставі наведеного, з Державного бюджету України поверненню позивачу підлягає сума судового збору частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 1,70 грн. (1 з 2 вимог = 50%) (3,40 грн.х50%:100%).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000082334/0 від 19 квітня 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 21 лютого 2012 року .

Суддя М.Г. Цховребова

.