Рішення

від 30.07.2008 по справі 7/103-2551

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30"

липня 2008 р.

Справа №

7/103-2551

Господарський суд Тернопільської області

у

складі   судді Стадник М.С.            

Розглянув

справу

за

позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю „Галич”, вул.Я.Стецька,20а, м. Тернопіль, 46000.

до

Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи 

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За

участю представників від:           

позивача:  Фащенко

В.М. - доручення від 07.07.2008р. №63     

відповідача:

ОСОБА_1. - паспорт

серії НОМЕР_1від 19.03.1998р.;

Суть

справи:

Товариство

з обмеженою відповідальністю „ Галич” звернулося  з позовом до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 про

усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання його  звільнити зайняте приміщення адмінбудинку,

розташованого за адресою АДРЕСА_2

Сторони

відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час  розгляду справи.  

Учасникам  судового процесу роз'яснено права і обов'язки

передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ( далі

ГПК України).

В

засіданнях з 23.07.2008р. по 30.07.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України

оголошувалася перерва, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових

доказів.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він являється співвласником  майна 

та приміщень ТзОВ «Галич»і має право 

ними користуватися, в тому числі як підприємець, в межах своєї

викупленої частки в статутному капіталі. Що стосується договору оренди, то

такий з його боку свідомо не заключався, а тільки  направляв керівництву товариства  ТзОВ „Галич” 

листи про намір підписати договір оренди нерухомості на прийнятних для

нього умовах, однак на такі пропозиції відповіді не отримав. Підтвердив суду,

що на даний час в спірному приміщені займається виготовленням рекламної

продукції. Також, звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду від

02.07.2007р. у справі №9/91-2014 з нього неправомірно стягнуто орендну плату та

наголошує у своїх доводах суду на порушення його прав як учасника товариства.

На

запит суду, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція надала суду

копії заяв про право застосування відповідачем спрощеної системи оподаткування

в 2006,2007,2008 роках.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  встановлено:

-

між  Товариством з  обмеженою відповідальністю „Галич” в

особі  директора Задворняка

П.П.(орендодавець) та  суб'єктом  підприємницької діяльності - фізичною особою

ОСОБА_1(орендар) укладено договір оренди №3 від 03.01.2006р. нерухомого майна,

відповідно до якого Орендодавець передає за оплату, а Орендар приймає в

строкове  користування споруду

Адмінбудинок загальною площею 57 м2, розташоване за адресоюАДРЕСА_2,

для  використання його в господарській

діяльності, а саме: виготовлення рекламної продукції згідно свідоцтва ДПІ.

Відповідно

до  п. 3.1 строк оренди становить 11

місяців з дня підписання договору з щомісячною оплатою 1026,00 грн. .

Факт

укладення договору оренди підтверджено рішенням господарського суду від

02.07.2007р. у справі №9/91-2014 за позовом ТзВО „Галич” до суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1., яким, за

порушення умов договору оренди від 03.01.2006р. №3 з підприємця стягнуто  11286 грн. вартості орендної плати 1001,54

грн. боргу по сплаті за комунальні платежі та 16490,53 грн. пені. Рішення

набрало законної сили. Відповідно до ст.35 Господарського процесуального

кодексу України факти, встановлені рішеннями господарського суду під час

розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких

беруть участь ті самі сторони, а тому суд не досліджує в даній справі обставини

пов'язані з укладенням договору оренди. Крім зазначеного рішення суду, доказом

здійснення підприємницької діяльності в орендованому приміщені є надана суду

Тернопвльською ОДПІ копія заяви підприємця про право застосування ним спрощеної

системи оподаткування в 2006 р. за місцем підприємницької діяльності АДРЕСА_2

Позивач

просить зобов'язати Орендаря  суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1. звільнити приміщення адмінбудинку  у зв'язку з закінченням терміну  дії договору та  в зв'язку з перебуванням будинку в аварійному

стані та неможливості його подальшої експлуатації.

Суд,

на підставі ст. 43 ГПК  України, давши

оцінку поданим сторонами матеріалам та наведеним доводам, прийшов до висновку,

що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При

цьому суд виходив із  наступного:

-          відповідно до ст. 42 Господарського

кодексу України, підприємництво           

( господарська комерційна діяльність) - це самостійна, ініціативна,

систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється

суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і

соціальних результатів та одержання прибутку;

-

товариство "Галант" здійснює свою комерційну діяльність, згідно ст.6

статуту, на основі договорів;

-  укладений між сторонами договір оренди за

своєю правовою природою є договором майнового найму, порядок укладення та

виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України   від 16.01.2003р. (далі ЦК України );

-  встановлення терміну дії  договору оренди регулюється умовами договору

та ст.ст. 763 ,764 ЦК  України,

відповідно до яких, договір оренди укладається на строк, встановлений договором

і у разі продовження користування наймачем майном після закінчення строку

договору, при відсутності заяви однієї із сторін щодо його припинення, яка

подається протягом місяця  до закінчення

договору (п.3.2 договору), договір вважається продовженим на тих самих умовах .

Як

випливає з матеріалів справи, строк дії договору сторонами встановлено на 11

місяців, тобто до  03.12.2006 року.

Листом №83 та №84 від 28.11.2006р.до закінчення строку договору, орендодавець

відмовився від його виконання, оскільки орендарем не сплачувалася орендна плата

за використання  приміщення, що

підтверджено рішенням господарського суду від 02.07.2007р. у справі №9/91-2014.

Даний факт підтверджений і в листі № 4 від 07.12.2006р., як відповідь на

отримані попередження орендодавця, в якому підприємцем зазначено, що він займає

приміщення для здійснення підприємницької діяльності за попереднім

погодженням з товариством  з листопада

2005 року, але вважає що боргу по оплаті не має так як поніс матеріальні

збитки по ремонту приміщення, які були 

нанесені в результаті стихійного лиха. 

Також

слід зазначити, що  державна реєстрація

відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджена свідоцтвом про

державну реєстрацію виданим Управлінням у справах торгівлі, побуту та

реєстрації Тернопільської міської ради, відповідно до якого така проведена

06.10.2003 року за місцем проживання АДРЕСА_1. Вид підприємницької діяльності

яким займався відповідач в 2006р. за місцем здійснення діяльності вул.

Я.Стецька, 20,а - виготовлення рекламних вивісок і табличок,  підтверджений свідоцтвом платника єдиного

податку на 2006 рік виданий податковою інспекцією 26.12.2005 року на

підставі заяви підприємця від 30.11.2005року. 

Що стосується місця діяльності підприємця в 2007 та 2008 роках, то в

заявах поданих податковій інспекції від 14.03.2007р.та від 01.12.2008р. ним

зазначена адреса місце проживання АДРЕСА_1, тим самим підтвердив, що

неправомірно займає приміщення по АДРЕСА_2

Відповідно

до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний

негайно повернути наймодавцеві майно  у

стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у

стані, який було обумовлено в договорі.

Отже,

матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем,  що протягом періоду з 03.12.2006р. по день

розгляду справи, підприємець використовує приміщення для здійснення підприємницької

діяльності без будь - яких правових на то підстав, яким є договір оренди, тим

самим чинить перешкоди власнику, ТзВО "Галич", в користуванні майном,

а тому позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Доводи

відповідача, щодо того, що він користується приміщенням на правах учасника  товариства в майні якого є його викуплена

частка в процесі приватизації, судом відхиляються, оскільки:

-

відповідачем не надано суду доказів, що займане ним приміщення належить йому на

праві власності чи безоплатного користування;

-  приміщення відповідачем використовується не

як учасником товариства, а як суб'єктом підприємницької діяльності, який

використовує майно товариства з цілю одержання для себе, а не для товариства,

прибутків, при цьому ущемляючи права його учасників, в отримані доходу;

-          - права учасників товариства

передбачені його статутом та ст. 88 Господарського кодексу України, серед яких,

право учасника на безоплатне використання майна товариства для здійснення своєї

підприємницької діяльності, не значиться.

Державне

мито  та витрати  на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу покладаються на 

відповідача  на підставі ст. 49

ГПК України.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст. 43,  82, 84

ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні

вимоги задовольнити.

2.Зобовязати

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_2, звільнити займане ним приміщення адміністративного будинку

розташованого за адресою :АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою

відповідальністю „ Галич” вул. Я.Стецька,20а, м. Тернопіль, в строк до

01.09.2008 року.

3.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Галич”, вул.

Я.Стецька,20а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код14039595, 85 грн. державного

мита та 118 грн. інформаційних витрат.

Видати

наказ.

На рішення суду, яке не

набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом

десяти днів з дня підписання рішення (31.07.2008р.) через місцевий

господарський суд.

Суддя                                                                              

           М.С. Стадник