Постанова

від 30.03.2012 по справі 33/2690/449/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення - "електронні прилади, комп'ютери, одяг".

Постановлено у разі неможливості конфіскації стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість предметів правопорушення - 809 281 грн. 31 коп.

Як убачається з постанови, 25.11.2010 року в зоні діяльності Чопської митниці на митну територію України з Угорщини від підприємства ТРАNS GАТЕ КFТ (4624 Тiszebezded, 087/26 hrsz. 11493611-2-15, Угорщина) в адресу ПП «І.Х.В.» (ЄДРПОУ 32766510, 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А) автомобільним транспортом за реєстраційними номерами №А07703АЕ/А03003XX було переміщено товар - «плитка керамічна глазурована «Соогаll Сsempl КFТ» різних кольорів», загальною площею 558,9 кв.м., загальною фактурною вартістю 17747,76 грн. (2235,60 доларів США).

Поставка зазначеного вантажу на митну територію України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.08.2010 року №07/10, укладеного між компанією «АТВ Trading Group АG» (50 th Street. GlоЬаl РІаzа Тоuег. 19th FІоог. Suite.Н, Республіка Панама) і приватним підприємством «І.Х.В.» (м. Київ, вул. Василенко,7-а) та товаросупровідних документів: інвойсу № 1548 від 19.11.2010 року, виставленого «АТВ Trading Group АG» (Панама) на суму 2235,60 доларів США, СМR від 23.11.2010 року.

05.01.2011 року ПП «І.Х.В.» надало до Київської регіональної митниці вищезазначені документи та здійснило декларування товару за ВМД (ІМ-40) №100000011/2011/000048 і в той же день, товар було випущено у вільний обіг.

09.03.2011 року Київською регіональною митницею через Державну митну службу України було направлено запит до митних органів Угорщини.

19.10.2011 року через Державну митну службу України отримано відповідь від митних органів Угорщини з завіреними копіями документів, а саме:

експортною декларацією МRN10НU7241301134Е257 від 23.11.2010 року;

Сагпеt ТІR ХZ64906733;

СМR від 23.11.2010 року;

Справа № 33/2690/449/2012 Категорія ст. 352 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

інвойсом, виставленим компанією «Неіеn Магlen Ltd» (Україна) на суму 19918,50 дол. США (158 123,02 грн.);

інвойсом №SА0А29В008 від 29.10.2010 року, виставленим компанією «Nuuo Surveillance Іnс»(Тайвань) на суму 6275,00 дол.США (49 815,34 грн.);

інвойсом №131071145 від 25.10.2010 року, виставленим компанією «Неіеn Магlen Ltd» (Україна) на суму 33396,00 Євро (353 643,60 грн.);

інвойсом №0811-2010/2010 від 11.08.2010 року, виставленим компанією «Неіеn Магlen Ltd» (Україна) на суму 31 201,50 дол.США (247 699,35 грн.).

Таким чином, відповідно до наданих митними органами Республіки Угорщини документів, у митниці місця відправлення було оформлено експортну поставку в Україну наступних товарів: «електронні прилади, комп'ютерна техніка, одяг», на загальну суму 809 281,31 грн.

Тобто, ВМД №100000011/2011/000048 від 05.01.2011 року була оформлена на підставі документів з неправдивими даними про найменування та вартість товару, а саме: в наданих до митних органів України документах зазначено «плитка керамічна глазурована «СоогаІІ Сsempl КFТ» різних кольорів» у кількості 414 місць, вагою брутто 9 562 кг загальною вартістю 17 747,76 грн., а в надісланих митними органами Республіки Угорщини зазначено «електронні прилади, комп'ютерна техніка, одяг» у кількості 414 місць, вагою брутто 9 562 кг, загальною вартістю 809 281,31 грн.

21.12.2011 року Київською регіональною митницею на підставі протоколів про порушення митних правил № 2191/10000/11, 2192/10000/11, 2193/10000/1, 2194/10000/11, 2195/10000/11 було порушено кримінальну справу №92011/100/45 по факту контрабанди в Україну п'яти партій товару «електронні прилади, телефони, комп'ютерна техніка, одяг» на загальну суму 33 556 132,39 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

17.01.2012 року кримінальна справа №1798 (2011/100/45) була закрита УСБУ в м. Києві на підставі п. 2 ст.6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а матеріали про порушення митних правил № 2192/10000/11 направлено до Київської регіональної митниці.

Таким чином, як зазначив суд, у діях директора ПП «І.Х.В.» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що митний контроль товару плитки керамічної проведено відповідно до вимог закону, що підтверджується ВМД (ІМ-40) №100000011/2011/000048 від 5.01.2011 та вантажно-транспортною накладною CMR, не зважаючи на це суддя, постановляючи рішення, поклав в обґрунтування своїх висновків документи, що надійшли від митних органів Угорщини, складені англійською та угорською мовами, визначити дійсний зміст яких неможливо. Його клопотання про забезпечення перекладу документів та виклик для допиту як свідків працівників Київської регіональної митниці безпідставно відхилені. Звертає увагу, що судом не перевірено повноваження інспектора на складання протоколу про порушення митних правил, як це передбачено ст. 363 МК України.

Також апелянт вважає, що з метою штучного продовження строків накладення адміністративного стягнення митним органом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, коли вже був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", що скасовує кримінальну відповідальність за вказаний злочин. Таким чином, судом не закрито розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 328 МК України, чим допущено порушення норм процесуального права, а також порушено його права та законні інтереси.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали подану апеляцію з тими доводами, які в ній викладені та просили її задовольнити.

Крім того, ОСОБА_4 подав письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що матеріали, які начебто надійшли від митних органів Угорщини, містять суперечливу інформацію.

Так, у протоколі про порушення митних правил та постанові суду є посилання на експортну декларацію MRN10HU7241301134Е257 від 23.11.2010 року, в той час як товар на адресу ПП "І.Х.В." вийшов з Угорщини 24.11.2010 року, про що свідчить печатка митниці Угорщини на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 23.11.2010 року. В Україну вантаж надійшов 25.11.2010 року, що підтверджується печаткою Чопської митниці. Разом з тим, у наданих компетентним органом Угорщини документах відсутні посилання на ПП "І.Х.В." і джерело їх походження незрозуміле, оскільки копія супровідного листа не містить переліку.

Також, при визначенні митної вартості товарів Київська регіональна митниця застосувала резервний метод, про що свідчить гр. 43 ВМД № 100000011/2011/000048 від 05.01.2011 року, тобто фактично погодилася з тим, що ввезено саме плитку керамічну.

Що стосується судового розгляду справи, то про його неповноту та необ'єктивність свідчить навіть те, що суд не встановив особу, яка притягується до відповідальності, неправильного зазначивши у постанові по батькові.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважав постанову судді законною та обґрунтованою. При цьому, пояснив, що надати апеляційному суду переклад документів, які містяться в справі про порушення митних правил, немає можливості у зв'язку з їх низькою якістю, однак для того, щоб зрозуміти їх зміст достатньо загальних знань.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, прокурора Брянцева В.Л., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, а також матеріали кримінальної справи № 1798, дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, а справа вирішена в точній відповідності з законом. При цьому необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3.5 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Держмитслужби України від 30.12.2004 року № 936, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Цих вимог закону митним органом при складанні протоколу та суддею місцевого суду при розгляді справи не дотримано.

Так, суд у постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними, що містяться в протоколі № 2191/10000/11 від 21.12.2011, службовій записці, ВМД (ІМ-40) № 100000011/2011/000048, контрактом № 07/10 від 11.08.2010, специфікації № 43, додатковій угоді № 1 від 04.01.2011, інвойсі № 131071145 від 25.10.2010, постанові про закриття кримінальної справи від 17.01.2012.

Однак такі висновки суду є суперечливими з огляду на те, що більшість із зазначених документів надана митному органу як підстава для переміщення через митний кордон України саме плитки керамічної глазурованої "Сооral Csempl КFТ" вартістю 2235,60 доларів США.

Кримінальну справу № 1798 порушено 21.12.2011 року за фактом вчинення посадовими особами ПП "І.Х.В." контрабанди в Україну товарів "електронні прилади, телефони, комп'ютерна техніка, одяг" на загальну суму 33 556 132, 39 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.201 КК України і закрито 17.01.2012 року у зв'язку з декриміналізацією (а.с.83-84, 86-90). З наданих суду матеріалів вбачається, що під час досудового слідства, фактично, слідчі дії з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, як це передбачено ст. 22 КПК України, не проводились. Докази причетності до вчинення даного злочину саме ОСОБА_2 у справі відсутні.

Крім того, у відповіді Національної податкової та митної адміністрації Угорщини від 16.08.2011 року відсутнє посилання на ПП "І.Х.В.", а зазначено, що відповідальною особою за митне оформлення був ОСОБА_6.

Протокол про порушення митних правил (а.с.1-3) та службова записка (4-5) є абсолютно ідентичними за змістом, при цьому вони містять посилання на документи, отримані від Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, а саме: експортну декларацію МRN10НU7241301134Е257 від 23.11.2010, Саrnet ТІR XZ64906733, СМR від 23.11.2010, інвойс № 131071145 від 25.10.2010 року, складені угорською та англійською мовами. Загалом, до матеріалів справи долучено документи на 44 аркушах без перекладу.

Згідно з ст. 361 МК України провадження у справі по порушення митних правил здійснюється українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.

Відповідно до вимог ст. 366 МК України особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у суді мають право, в тому числі, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь в їх досліджені.

Як вбачається з протоколу судового засідання, під час судового розгляду справи представник ОСОБА_5 заявляв клопотання про забезпечення перекладу вказаних документів на українську мову, в задоволенні якого було відмовлено. При цьому суд не мотивував, на підставі чого постановив таке рішення.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження в справі про порушення митних правил було порушено право ОСОБА_2 за захист, оскільки він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи та давати обґрунтовані пояснення.

Що стосується доводів прокурора про достатність загальних знань для ознайомлення з документами, то вони не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними, адже сам прокурор у засіданні апеляційного суду повідомив про неможливість перекладу документів через їх низьку якість.

Надані суду матеріали кримінальної справи не містять ні вказаних документів, ні їх перекладу.

Крім того, згідно з обліковою карткою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності уповноваженим для роботи з митницею ПП "І.Х.В." є ОСОБА_7, який і заповнював ВМД № 100000011/2011/000048.

У поясненнях ОСОБА_2 вказував, що фактично керував підприємством до 2008 року, а надалі комерційною діяльністю займався ОСОБА_7, який є комерційним директором і мав відповідну довіреність (а.с.77-78).

Однак будь-яких заходів з метою перевірки таких даних під час провадження у справі вжито не було.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, справа про порушення митних правил заведена виключно на підставі припущень, що є недопустимим, а в обґрунтування висновків суду покладено докази, які містять неперевірені та сумнівні дані.

На користь цього свідчать і дані в протоколі та постанові суду про те, що безпосередніми предметами порушення митних правил є "електронні прилади, комп'ютери, одяг" без зазначенням будь-яких конкретних відомостей, на підставі яких можна було б ідентифікувати товар.

З урахуванням неповноти та однобічності, яку допущено під час провадження в справі, про що детально викладено раніше, зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил чи про відсутність в його діях події та складу правопорушення не має можливості. До того ж, апеляційний суд не володіє в достатньому обсязі англійською та угорською мовами, не має права покладати на себе обов'язок перекладача, а відтак, позбавлений можливості оцінити докази в справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при заведенні справи про порушення митних правил митним органом, а також при судовому розгляді і постановленні рішення судом було порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року - скасуванню з винесенням нової постанови про направлення справи для проведення додаткової перевірки до Київської регіональної митниці.

У зв'язку з цим доводи апелянта про порушення вимог закону при складанні протоколу та накладенні на нього стягнення не перевіряються як передчасні.

Під час додаткової перевірки необхідно:

- здійснити переклад документів, які містяться в справі про порушення митних правил;

- вжити заходів до встановлення особи ОСОБА_6, опитати його, а також ОСОБА_7 про обставини переміщення товарів через митний кордон України;

- перевірити доводи ОСОБА_2 про невідповідність даних в експортній декларації МRN10НU7241301134Е257 та товарно-транспортній накладній СМR щодо часу, коли товар було переміщено з території Угорщини на територію України;

- з'ясувати, який конкретно товар (найменування, кількість, вартість) переміщено через митний кордон України за ВМД № 100000011/2011/000048;

- здійснити інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 352 Митного кодексу України, у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити для додаткової перевірки до Київської регіональної митниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло