Постанова

від 30.03.2012 по справі 33/2690/447/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/2690/447/2012 Суддя 1 інстанції: Кізюн Л.І. Категорія: ст. 352 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., за участю прокурора Брянцева В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «І.Х.В.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та застосовано до нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - електронних приладів, комп'ютерів, одягу, а в разі неможливості провести конфіскацію постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість предметів правопорушення в розмірі 11 483 113 грн. 23 коп.

В постанові суду зазначено, що 26.11.2010 р. року в зоні діяльності Чопської митниці на митну територію України з Угорщини від підприємства «Schenker KFT» (Balmazuivarosi, 10 Debrecen, Угорщина) в адресу ПП «І.Х.В.» (ЄДРПОУ 32766510, 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А) автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 було переміщено товар - «Крихта мармурова у вигляді порошку», місць 394, загальною фактурною вартістю 31 278,48 грн. (3940,00 доларів США).

Поставка зазначеного вантажу на митну територію України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.08.2010 року №07/10, укладеного між компанією «АТВ Trading Group AG» (50th Street. Global Plaza Touer. 19th Floor. Suite.H, Республіка Панама) та приватним підприємством «І.Х.В.» (м. Київ, вул. Василенка, 7-а) та товаросупровідних документів: інвойсу № 1550 від 19.11.10 р., виставленого компанією «АТВ Trading Group АС»(Панама) на суму 3940,20 дол. США, CMR №042461 від 24.11.2010 року.

22.07.2011 р. ПП «І.Х.В.» надало до Київської регіональної митниці вищезазначені документи та здійснило декларування товару за ВМД (ІМ-40) №100200000/2011/009113, і в той же день товар було випущено у вільний обіг.

09.03.2011 р. Київською регіональною митницею через Держмитслужбу України було направлено запит до митних органів Угорщини.

19.10.2011 р. через Держмитслужбу України отримано відповідь від митних органів Угорщини з завіреними копіями документів, а саме:

- експортна декларація MRN №10HU71100011359А78 від 27.11.2010 р.;

- Carnet TIR ХВ64913050;

- CMR №042461 від 24.11.2010 р.;

- інвойс №FSE-EX/146/2010 від 16.11.2010 р., виставлений «Jaxon Andrej Podeszwa» (Пoльщa) на суму 39580,04 дол. США (314 214,06 грн.);

- інвойс №2010/890/Е від 19.11.2010 р., виставлений компанією «Wilk Elektronik S.A.» (Польща) на суму 76 236,00 дол. США (605 214,73 грн.);

- інвойс №ОР/І305876 від 05.11.2010 р., виставлений компанією «Fox International Group Limited» (Бeльгiя) на суму 3 320,76 дол. США (26 362,52 грн.);

- інвойс №01/1.227 від 11.11.2010 р., виставлений компанією «gielle s.a.s. di Cosetta Luciani & С.» на суму 4148,00 Євро (43865,51 грн.);

- інвойс №000646 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «Pilm International Srl» (Італія) на суму 3130,00 Євро (33100,06 грн.);

- інвойс №1305 від 11.11.2010 р., виставлений компанією «Caneva Ruggero» (Італія) на суму 4227,60 Євро (44707,29 грн.);

- інвойс №10677 від 12.11 2010 р., виставлений компанією «Mottura serrature di sicurezza S.p.a. con Socio Unісо» (Італія) на суму 82765,12 Євро (875249,42 грн.);

- інвойс №EU/00110/2010 від 17.11.2010 р., виставлений компанією «Oberon Hungary Kft» (Угорщина) на суму 106 970,44 дол. США (849 206,23 грн.);

- інвойс №1467 від 11.11. 2010 р., виставлений компанією «Miccilino Italia s.r.l.» на суму 8005,65 Євро (84660,55 грн.);

- інвойс №NA12345071 від 15.10.2010 р., виставлений компанією «Na Pali S.a.s.» (Італія) на суму 34319,70 Євро (362934,26 грн.);

- інвойс №144 від 12.11.2010 р., виставлений компанією «Egos s.r.l.» на суму 6908,60 Євро (73059,13 грн.);

- інвойс №543662 від 23.04.2010 р., виставлений компанією «TSG International АG» (Швейцарія) на суму 285,64 Євро (3020,67 грн.);

- інвойс №544212 від 04.10.2010 р., виставлений компанією «TSG International АG» (Швейцарія) на суму 7656,24 Євро (80 965,50 грн.);

- інвойс №544348 від 08.11.2010 р., виставлений компанією «TSG International АG» (Швейцарія) на суму 7180,15 Євро (75 930,80 грн.);

- інвойс №544075 від 03.09.2010 р., виставлений компанією «TSG International АG» (Швейцарія) на суму 4207,08 Євро (44490,29 грн.);

- інвойс №2294040227 від 09.11.2010 р., виставлений компанією «Head International Gmbh» (Австрія) на суму 3452,00 Євро (36505,24 грн.);

- інвойс №2294040225 від 09.11.2010 р., виставлений компанією «Head International Gmbh» (Австрія) на суму 4088,00 Євро (43231,01 грн.);

- інвойс №2294040226 від 09.11.2010, виставлений компанією «Head International Gmbh» (Австрія) на суму 5480,00 Євро (57951,55 грн.);

- інвойс №GVR-0087621 від 25.10.2010 р., виставлений компанією «Ortovox Sportartikei Gmbh» (Німеччина) на суму 9019,70 Євро (95384,23 грн.);

- інвойс №73091218 від 18.11. 2010 р., виставлений компанією «Ficto trade, s.r.o.» (Словакія) на суму 168 139 Євро (1 778 086,74 грн.);

- інвойс №DU-D103220MO від 18.11. 2010 р., виставлений компанією «Dunamis International Со.,Ltd» (Гонконг) на суму 106418,97 дол. США (844 828,28 грн.);

- інвойс №Р1101115 від 15.11. 2010 р., виставлений компанією «Aquarius Furs International Іnс.» (Канада) на суму 48230,00 дол. СШA (382883,50 грн.);

- інвойс №9507 від 19.11.2010 р., виставлений компанією «A.N.International» (CШA) на суму 35525,00 дол. CШA (282 022, 32 грн.);

- інвойс №DU-D1002933A BR від 15.11.2010 р., виставлений компанією «Dunamis International Со., Ltd» (Гонконг) на суму 67945,00 дол. CША (539 394,97 грн.);

- інвойс №INV-1010011R1 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «TNS Technology Company Limited» на суму 6059,05 дол. CШA (48100, 98грн.);

- інвойс №ОР/І305869-77 від 05.11. 2010 р., виставлений компанією «Fox International Group Limited» (Бельгія) на суму 3 646,39 дол. США (28 947,60 грн.);

- інвойс №120090040494-002 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «Finnish Fur Sales» (Фінляндія) на суму 139 301,58 дол. CШA (1 105 873,45 грн.);

- інвойс №120090032610-002 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «Finnish Fur Sales» (Фінляндія) на суму 24 502,97 дол. CШA (194 521,73 грн.);

- інвойс №120090050633-002 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «Finnish Fur Sales» (Фінляндія) на суму 21 322,89 дол. CШA (169 276,03 грн.);

- інвойс №120090050766-002 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «Finnish Fur Sales» (Фінляндія) на суму 100 896,00 дол. CШA (800 983,07 грн.);

- інвойс №120090050766-002 від 10.11.2010 р., виставлений компанією «Finnish Fur Sales» (Фінляндія) на суму 153 706,50 дол. CШA (1 220 229,79 грн.);

- інвойс №120090051124-001 від 23.09.2010 р., виставлений компанією «Finnish Fur Sales» (Фінляндія) на суму 42 565,12 дол. США (337 911,72 грн.)

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, відповідно до наданих митними органами Республіки Угорщини документів, у митниці місця відправлення було оформлено експортну поставку в Україну наступних товарів - «електронні прилади, комп'ютери, одяг і інше» на загальну суму 11 483 113,23 грн. Тобто, ВМД №1002000000/2011/009113 від 22.07.2011 р. була оформлена на підставі документів з неправдивими даними про найменування та вартість товару, а саме в наданих до митних органів України документах зазначено «крихта мармурова у вигляді порошку», місць 394, загальною вартістю 31 278,48 грн., а в надісланих митними органами Республіки Угорщини зазначено - «електронні прилади, комп'ютери, одяг» у кількості 394 місць, загальною вартістю 11 483 113,23 грн.

21.12.2011 р. Київською регіональною митницею на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 2191/10000/11, 2192/10000/11, 2193/10000/11, 2194/10000/11, 2195/10000/11 було порушено кримінальну справу №2011/100/45 по факту контрабанди в Україну п'яти партій товару «електронні прилади, телефони, комп'ютерна техніка, одяг» на загальну суму 33 556 132,39 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

17.01.2012 р. кримінальна справа №1798 (2011/100/45) була закрита УСБУ в м. Києві на підставі п. 2 ст.6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а матеріали про порушення митних правил № 2192/10000/11 направлено до Київської регіональної митниці.

Згідно постанови суду першої інстанції, таким чином, в діях директора ПП «І.Х.В.» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в зв'язку з чим відносно останнього 21.12.2011 р. було складено протокол про порушення митних правил № 2194/10000/11.

На зазначену постанову Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.02.2012 р., а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що вказана постанова суду є незаконною, не відповідає нормам і вимогам чинного законодавства, та посилається на те, що митний контроль товару - крихти мармурової був проведений в повному обсязі згідно до законодавства України про, що свідчить вантажна митна декларація ВМД №100200000/2011/009113 від 22.07.2011 р., на підставі якої товар було випущено у вільний обіг. ВМД має всі необхідні реквізити та відбитки особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, і, відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМ України від 09.06.1997 № 574 вважається оформленою та є підтвердженням надання права на поміщення товару у відповідний митний режим (в даному випадку - режим імпорту). У справі наявний акт про проведення митного огляду товарів, який свідчить, що саме крихта мармурова була ввезена. Інших документів, які б дозволяли вільний обіг товарів, що імпортовані, чинним законодавством не передбачено. Окрім того, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) за якими перевозився задекларований вантаж, мають печатки митного органу Угорщини про їх випуск з країни. При винесенні постанови суд першої інстанції не взяв до уваги ці документи і послався на наявні у справі матеріали, які надійшли від митних органів Угорщини і начебто свідчать про те, що замість крихти мармурової був ввезений інший товар - електронні прилади, комп'ютери, одяг. В той же час зазначені матеріали не дають змоги встановити їх дійсний зміст, оскільки викладені угорською та англійською мовами. Товар, який на думку суду першої інстанції начебто був ввезений, не вилучався, а тому не можливо встановити, що ввозився інший товар, ніж той, який зазначений у ВМД.

Також ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано, чи був уповноваженим на підписання протоколу про адміністративне правопорушення головний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці ОСОБА_4; що адміністративне стягнення застосовано з пропущенням законних строків його накладення; що було грубо порушено його право на захист, оскільки судом відмовлено в задоволенні його клопотань про забезпечення перекладу на українську мову наявних у справі документів, які викладені іноземною мовою, а також у допиті свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини порушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу, не дотримався, та не з'ясувавши належним чином обставин справи, виніс постанову, в якій фактично обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Київської регіональної митниці.

Так, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, суд першої інстанції, як і уповноважена особа, що склала протокол, послались на відповідь митних органів Угорщини та копії документів, згідно яких найменування та вартість товару відрізняється від найменування та вартості товару, що вказані в документах, які були надані в якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці.

При цьому суд першої інстанції послався на аркуші справи, де знаходяться вказані документи.

Разом з тим, на зазначених судом першої інстанції аркушах справи наявні документи, які не перекладені українською мовою (а.с. 61, 65, 72, 75, 79, 85, 87, 92, 97, 116, 123, 128, 132, 138, 141, 152, 153, 154, 161, 166, 169, 171, 176, 178, 181, 184-194, 198, 199, 200, 201, 202, 203).

Також в матеріалах справи наявні і інші документи, які не перекладені українською мовою (а.с. 39-60, 62-64, 66-71, 73-74, 76-78, 80-84, 86, 88-91, 93-96, 98-115, 117-122, 124-127, 129-131, 133-137, 139-140, 142-151, 155-160, 162-165, 167-168, 170, 172-175, 177, 179-180, 182-183, 195-197).

Відсутні надані митними органами Угорщини копії документів у перекладі на українську мову і в матеріалах кримінальної справи № 1798, порушеної за фактом переміщення через митний кордон України товару, поставленого на адресу ПП «І.Х.В», оглянутої при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

Як убачається з протоколу судового засідання, під час судового розгляду справи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про забезпечення перекладу вказаних документів на українську мову судом було відмовлено, і таке рішення суду першої інстанції не мотивовано.

Разом з тим, відсутність перекладу зазначених документів позбавляє суд можливості належним чином їх перевірити та дати їм оцінку, а також встановити перелік та найменування товарів, які згідно протоколу є безпосереднім предметом порушення митних правил, що має значення і при вирішенні питання про застосування такого виду стягнення як конфіскація цих предметів.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції обставини події правопорушення не були з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

За таких обставин прийняте по справі рішення, як таке, що постановлено на неповно досліджених обставинах події, без аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи до Київської регіональної митниці для додаткової перевірки, в ході якої необхідно здійснити переклад документів, що містяться в матеріалах справи, а також при необхідності здійснити інші процесуальні дії, направлені на з'ясування найменування, кількості, вартості товарів, які згідно протоколу № 2194/10000/11 від 21 грудня 2011 року є безпосереднім предметом порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 393 МК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та постановлено конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети правопорушення - «електронні прилади, комп'ютери, одяг», а в разі неможливості провести конфіскацію стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість предметів правопорушення 11 483 113 грн. 23 коп., - скасувати, а матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.