Постанова

від 20.04.2012 по справі 0818/4348/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 20.04.2012

Справа № 0818/4348/2012

Номер провадження 4/0818/1194/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Михайлова А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „СІЧ Інжиніринг" ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „СІЧ Інжиніринг" ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вважає, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та рішення прийнято без достатнього обґрунтування.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки кримінальної справи, заслухавши думку заявника та його адвоката, які просять скасувати зазначену постанову, думку прокурора та слідчого, які просять скаргу залишити без задоволення, оскільки на час порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави для її порушення, суд вважає скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, за якими орган дізнання, слідчий або прокурор прийняли рішення про порушення справи. При цьому суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто, на даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими ті чи інші обставини.

Здійснюючи контроль за законністю порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі. На цій стадії суд також повинен перевіряти законність джерел отримання даних, які стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи.

Рішення про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „СІЧ Інжиніринг" ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України прийнято 29 березня 2012 року уповноваженою особою -старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а саме приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, що знайшло своє відображення у рапорті оперуповноваженого УПМДПС у Запорізькій області, який зареєстрований в книзі обліку інформації про злочин та пригоди22.03.2012 року під № 51.

В рапорті вказано, що в ході відпрацювання інформації відносно діяльності підприємства ТОВ «Січ-Інжинірінг»(ЄДРПОУ 33378692) було встановлено, що директор та засновник підприємства - ОСОБА_2, з метою отримання надприбутків та ухилення від сплати податків, розробив злочинну схему при здійсненні імпортних операцій, та в період 2006 року ухилився від сплати податку на додану вартість та державного мита на загальну суму 1 102 тис. грн.

Так, впродовж 2006 року громадянин ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ «Січ-Інжинірінг», при здійсненні імпортних операцій, задекларував по заниженій вартості товар по контрактам з Фірмою «Spyro Electronics FZE», ОАЕ (Продавець) митна вартість якого склала - 4 504 105,10 грн.

Згідно відповіді наданої митними органами Об'єднаних Арабських Еміратів (копія листа № 20/08215 від 15.12.2006 р. Державної митної служби України Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушення митних правил), встановлена різниця між задекларованою контрактною вартістю та фактичною вартістю придбаного товару на суму - 3 500 387,30 грн.

В ході відпрацювання було отримано матеріали з кримінальної справи порушеної СБУ, за фактом контрабанди, відповідь Запорізької митниці з розрахунком суми донарахованих податків та інших обов'язкових платежів, проведено експертне дослідження № 204-11 Б, що підтверджує факт ухилення від сплати ПДВ на суму 767 095,61 грн., та мита на суму 335 090,73 грн., директором ТОВ «Січ-Інжинірінг»ОСОБА_2

Окрім вказаних даних, підставами для порушення кримінальної справи стали відомості, що містяться в первинних бухгалтерських документах, інвойсах, вантажних митних деклараціях, розрахункових банківських документах та інших документах взаємовідносин ТОВ «Січ Інжиніринг»з фірмою «Spyro Electronics FZE»у 2006 році, надані митному органу України та які послугували підставою для переміщення товарів через митний кордон України; податковій звітності з податку на додану вартість за 2006 рік ТОВ «Січ Інжиніринг»; висновку спеціаліста № 204-11Б від 14.04.2011 року; листі митних органів Об'єднаних Арабських Еміратів від 13.11.2006 року за вих. №100/11/ІRO/06; а також у інших матеріалах дослідчої перевірки, в яких містяться відомості про те, що директор ТОВ „СІЧ Інжиніринг" ОСОБА_2 за наслідками господарської діяльності занизив об'єкт оподаткування та не відобразив в податковій звітності ТОВ «Січ Інжиніринг»фактичну вартість товару, придбаного у фірми «Spyro Electronics FZE»на загальну суму 982 854,44 грн., що фактично призвело до ненадходження коштів до державного бюджету.

Зважаючи на обставини, що слугували підставами до порушення кримінальної справи судом встановлено, що на час порушення кримінальної справи органом досудового слідства встановлено достатньо даних для початку процедури кримінального переслідування.

Суд не бере до уваги доводи заявника у судовому засіданні щодо невідповідності зібраних в ході перевірки даних ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки правильність кваліфікації дій особи, відносно якої порушена кримінальна справа відноситься до компетенції органу досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи та вирішення даного питання на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимим, оскільки такі завдання встановлені законом для органів досудового та судового слідства.

Згідно з вимогами кримінально - процесуального законодавства України, перевірка даних, що вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винності чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи і в процесі досудового слідства по ній. Чинним кримінально - процесуальним законодавством не передбачено обов'язок слідчого або іншої уповноваженої особи вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та обставини, що підлягають доказуванню.

Процедура розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи вказана в ст. 236-8 КПК України. Закон зобов'язує суддю в першу чергу дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, потім заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якого було порушено справу. У зв'язку з цим суд не вправі аналізувати й оцінювати оскаржувану постанову тільки на основі даних, наданих заявником.

Зі змісту процесуального закону, що регламентує порядок розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає подавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „СІЧ Інжиніринг" ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не вбачається, тому суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „СІЧ Інжиніринг" ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць