Рішення

від 04.10.2006 по справі 34/192-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/192-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.06р.

Справа № 34/192-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-96", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 2 540, 99 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Кручок Н.В., предст., дов. №01/01-06 від 01.01.06 р.   від відповідача - Палєєв С.С., предст., дов. б/н від 27.07.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 2 540, 99 грн., що складає 2 417, 51 грн. боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару відповідно до умов договору від 29.04.05 р., 123, 48 грн. пені, 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав письмові пояснення, де зазначив, що на його адресу не надходило від відповідача письмової вимоги про те, щоб ТОВ "Продторг-96" дало згоду на повернення товару зі складу ТОВ "Авалон Днепр".

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові. Заявив клопотання про відмову в позові та застосування штрафних санкцій до позивача в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 05.10.06 р.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.05 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продторг-96" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" (покупець) був укладений  договір б/н поставки, строк дії якого визначений до 31.12.05 р., а у випадку невиконання сторонами чи однією з них своїх договірних зобов'язань, дія договору продовжується до моменту виконання винною стороною своїх зобов'язань.

За умовами цього договору постачальник зобов'язується поставити товар за заявками покупця, а покупець –прийняти його та оплатити його згідно з видатковими накладними.

Згідно з п.5.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника суми коштів вказаної у видатковій накладній. При цьому покупець здійснює оплату кожної партії із зазначенням конкретно № і дати накладної, по якій здійснює оплата.

На виконання умов договору за видатковими накладними №1882 від 17.06.05 р., №3348 від 21.09.05 р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 36 306, 25 грн.

За період з 20.10.05 р. по 10.03.06 р. відповідач перерахував грошові кошти позивачеві на суму 10 393, 86 грн. При цьому, з грошових коштів в розмірі 1 000, 00 грн., які були сплачені відповідачем 20.10.05 р., позивачем 605, 14 грн. було зараховано на погашення боргу за накладною №1647 від 31.05.05 р., а решту - 394, 86 грн. зараховано в рахунок оплати вартості товару, отриманого за накладною №1882 від 17.06.05 р.

За період з 23.11.05 р. по 20.02.06 р. відповідач повернув позивачеві товар на суму 23494, 88 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 2 417, 51 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не надав.

Позивач у позові також просить суд стягнути з відповідача  123, 48 грн. –пені з 24.02.06 р. по 01.06.06 р.

Згідно з п.6.2 договору за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Розмір пені складає 123, 48 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що відповідно до п.4.3 договору постачальник (у даному випадку позивач) повинен був повернути нереалізовану продукцію, яка знаходиться у відповідача собі, він цього не зробив, внаслідок чого вважає, що позивач порушив умови договору.

Таке твердження відповідача спростовується саме п.4.3 договору. Так, згідно з п.4.3 договору нереалізований товар підлягає поверненню, якщо є згода постачальника (позивача). Відповідач не надав до суду доказів звернення до позивача про згоду на повернення нереалізованого товару, а також документальних підтверджень згоди позивача на повернення нереалізованого товару, який був поставлений по договору поставки від 29.04.05р.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у повному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК  України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

      В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 9, к.470, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 26001050101531 в Центральному відділенні АКБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-96" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 7А, оф.400, код ЄДРПОУ 24102283, р/р 2600010289001 в АБ "Київська Русь" м. Києва, МФО 319092) 2 417, 51 грн. –боргу, 123, 48 грн. пені, 102, 00 грн. –витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 10.10.06 р.