Постанова

від 06.11.2006 по справі 4/344/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/344/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р. 11:30Справа №  4/344/06

   Позивач           Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (правонаступник ДПІ у м.Миколаєві)

                    вул.Чкалова,20, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство “Укртехпромкомплект”

пров.Туристів,3, м.Миколаїв, 54036

Суд у складі:                              - судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Рибальченко О.О., довіреність № 350/9/10-016 від 06.10.06

Від відповідача           не з'явився

СУТЬ СПОРУ : про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалах суду від 04.10.2006р.та 23.10.06 не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємство до ДПІ не звітує з січня 1998р., про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив. Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, неподання протягом року до органів державної податкової служби податкової декларації, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи, що:

-          Закрите акціонерне товариство “Укртехпромкомплект” м.Миколаїв (код ЄДРПОУ 24054377), зареєстроване Виконкомом Миколаївської міської ради 11.02.1997р. свідоцтвом №10522 (арк.спр.10);

-          Акт позивача №401/15-153/03005 від 20.02.2006р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ з січня 1998р. (арк.спр.7);

-          Згідно акту ДПІ №401/15-153/03005 від 20.02.2006р. заборгованості перед бюджетом за відповідачем не має(арк.спр.7).

Керівником ДПІ у м.Миколаєві прийняте розпорядження № 533/10-031 від 29.09.2006р. (арк.спр.5) про необхідність скасування державної реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Відповідач відзив  не надав, позов не заперечив. Ухвала суду від 04.10.2006р., копії позовної заяви та доданих до неї документів повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за  адресою (арк.спр.13-25), яка підтверджується довідкою управління статистики №19/10-2691/3  від 06.11.2006р. (арк.спр.34)

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми КАС України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони. Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс.            

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що згідно ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, позов підлягає задоволенню, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Враховуючи, що засновники в судове засідання не з'явились, не є стороною у справі, суд не знаходить підстав призначати ліквідаційну комісію. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, державний реєстратор не пізніше 3 робочих днів від дати надходження рішення вносить до Єдиного державного реєстру відповідний запис щодо призначення голови комісії з припинення юридичної особи.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ та ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “Укртехпромкомплект” (код ЄДРПОУ 24054377), зареєстровану Виконкомом Миколаївської міської ради 11.02.1997р. свідоцтвом №10522 ( та припинити юридичну особу.

Постанову для виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.8 ст.22, ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання постанови у строк, передбачений ч.7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію…”

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Суддя Т.М.Дубова