Постанова

від 21.03.2012 по справі 1806/3-506/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1806/3-506/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко Номер провадження 33/1890/63/12 Категорія 352 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 лютого 2012 року про накладення на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

адміністративного стягнення за ст. 352 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді конфіскації вилучених 11 листопада 2011 року на митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці вантажу ПП «Профтранс», а саме - горіхів волоських без шкарлупи вагою 19714 кг., горіхів волоських у шкарлупі вагою 2985 кг., яблук сушених вагою 30 кг., груш сушених вагою 330 кг., чорносливу сушеного вагою 942 кг., шипшини сушеної вагою 155 кг. загальною вартістю 1039540 грн. і транспортного засобу - автомобіля марки «Сканія» д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2, на якому зазначений товар був доставлений до вказаного митного поста.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ним, як директором ПП «Профтранс», дій, спрямованих на переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України на вказаному транспортному засобі з поданням митному органу, як підстави для такого переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити, а вилучені автомобіль і товари -повернути власникам.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що складений у справі щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил суперечить вимогам ст. 263 КУпАП, оскільки, на думку апелянта, за змістом зазначеного протоколу дії ОСОБА_2 станом на 11 листопада 2011 року кваліфіковані невірно за ч.1 ст. 352 МК України в редакції Закону України від 15.11.2011 року, а також що в ході провадження у справі в порушення вимог ст.ст. 390, 395 МК України було обмежено права ОСОБА_2 на захист та на участь у судовому розгляді справи і що у справі відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, зокрема - відсутні докази про наявність у нього умислу на вчинення такого правопорушення та про неправдивість відомостей за змістом вантажної митної декларації ПП «Профтранс».

Розгляд справи за поданою захисником апеляційною скаргою проведено за неявки ОСОБА_2, який повідомлений про день, час і місце розгляду справи і не надіслав з цього приводу ніяких клопотань.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримує, вивчивши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 357 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи Ковпаківським районним судом міста Суми проведено відповідно до повноважень суду, передбачених ч.2 ст. 386 МК України, та з урахуванням вимог ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю зібраних по справі у передбаченому законом порядку доказів.

Зокрема, ці висновки підтверджуються :

- Протоколом про порушення митних правил № 0161/ 80500/12 від 13.02.2012 року;

- Копією постанови від 09 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи №247 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 201 КК України за фактом вчинення замаху на контрабанду у великих розмірах вантажів ПП «Профтранс» в МАПП «Бачівськ» і «Велика Писарівка» Сумської митниці;

- Копією постанови від 18 січня 2012 року про закриття вказаної кримінальної справи у зв'язку з декриміналізацією відповідальності за діяння, за фактом якого вона була порушена;

- Копією вантажної митної декларації № 508000009/2011/010639 від 09 листопада 2011 року;

- Копією протоколу огляду місця події , з якого вбачається, що на автомобільному пункті пропуску «Велика Писарівка» Сумської митниці був вилучений автомобіль «Сканія» д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром , належним ПП «Профтранс», та документи на дані автомобіль і товар;

- Даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що керівником ПП «Профтранс» є ОСОБА_2;

- Поясненням представника митного брокера ОСОБА_4 та іншими письмовими доказами, які в сукупності підтверджують те, що надані від імені ПП «Профтранс» на митному посту «Велика Писарівка» товарно-супровідні документи для здійснення переміщення товару через митний кордон України містять неправдиві відомості щодо походження товару і що директор ПП «Профтранс» ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до надання цих документів з неправдивими відомостями та є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 352 МУ України.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не порушують законності винесеної судом постанови у даній справі.

Зокрема, кваліфікація вчиненого ОСОБА_2 діяння за змістом протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 352 МК України при наявності станом на листопад 2011 року відповідальності фактично за однією частиною ст. 352 КК України не є порушенням, що може вплинути на обгрунтованість винесеної судом у справі постанови, якою дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 252 МУ України в редакції, що була чинна до 17 січня 2012 року.

Також, у справі не вбачається фактів порушення судом прав ОСОБА_2, відповідно, на захист і на участь у розгляді справи.

Адміністративне стягнення у справі накладено на ОСОБА_2 у виді і у межах, передбачених санкцією ст. 352 МК України в редакції, що була чинна до 17 січня 2012 року.

Враховуючи вищевказане, по справі відсутні підстави для зміни чи скасування постанови суду за поданою захисником апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 393 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.