Рішення

від 06.09.2006 по справі 31/233(32/509)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/233(32/509)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.06р.

Справа № 31/233(32/509)-06

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Техноінжиніринг”, м. Дніпропетровськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Верстатолив”, м. Дніпропетровськ

про Стягнення коштів

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаБродський О.С., дов. від 01.08.06 р.   

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору  підряду на виготовлення продукції №14/3 від 06.03.2003 р., укладеного між сторонами та про стягнення з відповідача 237 159, 58 грн. перерахованих йому у якості передплати за вказаним договором, нарахованих на цю суму 10 079 грн. 3% річних та 31430,62 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором щодо виготовлення продукції. Платіжним дорученням №536 від 14.03.2003 р.  позивачем було сплачено як передплату за виготовлення продукції 238 22,2 грн. Однак  відповідачем відвантажено на адресу позивача лише 0,2 тони продукції вартістю 1 062,62 грн. Роботи передбачені договором у більших обсягах відповідачем не виконані, грошові кошти не повернуті.

Відповідач до судового засідання не з'явився, витребувані судом матеріали не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином попереджений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно відзиву, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним були виконані умови договору, роботи проводились  у відповідності до їх графіка, кошти, що були перераховані позивачем, витрачені відповідачем на організацію виробництва, позивачем не було змінено  своїх вказівок щодо виконання робіт, виробництво  алюміємістких сплавів за запропонованою технологією неможливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору  підряду №14/3 від 06.03.2003 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач взяв на себе зобов'язання на замовлення позивача виконати власними силами  продукцію у відповідності до специфікації, що є додатком №1 до договору,  а саме АСсЖ-20у в чушках по 10 кг кількістю 360 тн. вартістю 4 110 грн. за 1 тн загальною  вартістю 1 775 520 грн. У відповідності до графіку виробництва, узгодженого сторонами , відповідач, при внесенні позивачем 238222,20 грн. 11.03.03 р. зобов'язався виплавити дослідну  партію продукції АСсЖ-20у у кількості 20 тн. до 07.04.03 р.

Згідно платіжного доручення №536 від 14.03.03 р. позивачем на користь відповідача перераховано 238 222,2 грн.  Згідно накладної №17 від 04.03.04 р.  відповідачем на адресу позивача відвантажено продукції сплав АСсЖ-20у та сплав АСсЖ-15у  у загальній кількості 0,2 тн. вартістю 1 062,62 грн.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт у обсягах, вартістю та у строк, що обумовлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 22 ЦК України збитками у тому числі, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідачем не надано доказів повернення сплачених позивачем у якості передплати грошових коштів.

У відповідності до ст.  536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскліьки відповіачем не надано доказів виконання робіт у обсягах, вартістю та у строк, що обумовлені договором та доказів повернення грошових коштів, суд вбачає підстави для задоволення позову щодо розірвання договору та  стягнення 237 159, 58 грн., нарахованих на цю суму 10 079,28 грн. 3% річних та 31430,62 грн. втрат від інфляції.

Суд не погоджується з доводами відповідача що неможливості виготовлення продукції, оскільки відповідачем було частково виготовлено та поставлено на адресу позивача  відповідну продукцію, а відповідачем не підтверджено належними доказами неможливість її виготовлення. Також судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності коштів для виготовлення продукції у зв'язку з їх  витрачанням на організацію виробництва, оскільки у відповідності до умов договору продукція виготовляється власними силами підрядника, та окрім того, згідно звіту відповідача про витрати залишок авансового платежу складає 92 786,4 грн., що перевищує згідно графіку виробництва вартість  перших 20 тн. продукції.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти за відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір  підряду №14/3 від 06.03.2003 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноінжиніринг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Верстатолив”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Верстатолив” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червоно заводська, 14; код ЄДРПОУ 30335237; п/рахунок 26002058560100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінжиніринг” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 34, кв. 36-а;  код ЄДРПОУ 31736925; п/р2600901501710, в ДФ „Укрексімбанк”, МФО 305675)  237 159, 58 грн.; 10 079,28 грн. 3% річних; 31430,62 грн. втрат від інфляції;  1785,00 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз