Рішення

від 18.10.2006 по справі 34/221-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/221-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.06р.

Справа № 34/221-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука", м. Кременчук 

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 17 963, 54 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Карагічев А.Ю., предст., дов. б/н від 31.08.06 р.

від відповідача - Андрущенко В.О., предст., дов. №28 від 06.09.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 17 963, 54 грн., що складає 7229, 17 грн. боргу, що виник внаслідок неоплати поставленого товару відповідно до умов договору №11 від 12.04.05 р., 10234, 37 грн. штрафу; 179, 64 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де зазначає про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості 7229, 17 грн. за товар поставлений за договором купівлі-продажу №11 від 12.04.05 р.

18.10.06 р. позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2386, 30 грн. пені, 1392, 22 грн. інфляційних, 725, 24 грн. річних, а також звернувся з клопотанням про включення до складу судових витрат 1000, 00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом матеріали не надав.

Відповідач заявив клопотання про витребування від позивача оригінал договору купівлі-продажу товарів №11 від 12.04.05 р., від директора підприємств позивача та відповідача письмові пояснення щодо обставин укладення даного договору. Також просить суд поставити перед сторонами наступні запитання: де, коли, при яких обставинах відбулося укладення даного договору? Яка зі  сторін займалася підготовкою проекту договору? Який пристрій використовувався для друку обох примірників договору? Де зараз знаходиться пристрій, на якому були роздруковані примірники договору? Чи знайомилися посадові особи сторін з текстами обох примірників договору перед його підписанням? Яким чином виникли розбіжності у тексті різних примірників договорів?

Дане клопотання обгрунтоване тим, що зі зразком договору, на який посилаєтсья позивач, п.4.3 викладений у наступній редакції: "За несвоєчасну оплату товару покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару, що підлягає передачі".У той же час у зразку договору, на який посилається відповідач, п.4.3 викладений у наступній редакції: За несвоєчасну оплату товару покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 15% річних від суми заборгованості". Усунення вказаних різночитань договору можливо шляхом пояснень посадових осіб, які укладали даний договір.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.06 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 17.10.06 р. до 18.10.06 р. 15год.20хв.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.05 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дука" (продавець) та Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" (покупець) був укладений  договір №11 купівлі-продажу товару, строк дії якого визначений до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовами цього договору продавець зобов'язується передати у власність товар, а покупець –прийняти товар та оплатити його.

Згідно з п.3.2 договору покупець зобов'язаний протягом 20 календарних днів з дня набрання сили даного договору здійснити оплату на поточний рахунок продавця за товар в розмірі, встановленому п.2.4 договору, а саме 68 229, 17 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 68229, 17 грн. за накладною №4 від 12.04.05 р.

Відповідач умови договору порушив, за товар розрахувався на суму 60 500, 00 грн.

Таким чином, сума боргу складає 7729, 17 грн.

До суду подані докази погашення боргу на суму 7729, 17 грн.

04.09.06 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, де зазначив, що відмовляється від позову в частині стягнення 7729, 17 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2386, 30 грн. пені з 02.05.05 р. по 02.11.05 р., 1392, 22 грн. інфляційних, 725, 24 грн. річних за період з 02.05.05 р. по 02.08.06р..

Згідно з п.4.3 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 15% річних від суми грошового зобов'язання.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за період з 03.05.05 р. по 02.11.05 р. складає 2368, 53 грн.

    Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні за період з 03.05.05 р. по 02.08.06 р. складають 721, 69 грн.

Інфляційні складають за період з травня 2005р. по липень 2006р. 1392, 22 грн.

Стосовно періоду рахування пені та річних слід зазначити наступне. За 02.05.05 р. позивач неправомірно рахував пеню та 3%річних, оскільки відповідальність настала тільки з 03.05.05 р., 02.05.05 р. діяв строк виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у розмірі 2368, 53 грн. –пені, 721, 69 грн. –річних, 1392, 22 грн. –інфляційних.

В решті позову слід відмовити.

Відповідач заявив клопотання про витребування від позивача оригінал договору купівлі-продажу товарів №11 від 12.04.05 р., від директора підприємств позивача та відповідача письмові пояснення щодо обставин укладення даного договору. Також просить суд поставити перед сторонами наступні запитання: де, коли, при яких обставинах відбулося укладення даного договору? Яка зі  сторін займалася підготовкою проекту договору? Який пристрій використовувався для друку обох примірників договору? Де зараз знаходиться пристрій, на якому були роздруковані примірники договору? Чи знайомилися посадові особи сторін з текстами обох примірників договору перед його підписанням? Яким чином виникли розбіжності у тексті різних примірників договорів?

Дане клопотання обгрунтоване тим, що зі зразком договору, на який посилаєтсья позивач, п.4.3 викладений у наступній редакції: "За несвоєчасну оплату товару покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару, що підлягає передачі".У той же час у зразку договору, на який посилається відповідач, п.4.3 викладений у наступній редакції: За несвоєчасну оплату товару покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 15% річних від суми заборгованості". Усунення вказаних різночитань договору можливо шляхом пояснень посадових осіб, які укладали даний договір.

Враховуючи змінення позовних вимог позивачем, тобто відсутність посилання позивача на п.4.3 договору, господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

          Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                                           В И Р І Ш И В:  

          Позов задовольнити частково.

Стягнути  з   Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" (49024, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 65, р\р 26000144634001 в КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31458977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 74, кв.99,  р/р №2600598059591 в Укрсоцбанку м. Кременчука, МФО 331348, код ЄДРПОУ 22517991)  2368, 53 грн. –пені, 721, 69 грн. –річних, 1392, 22 грн. –інфляційних, 117, 12 грн. –витрат на держмито, 117, 78 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, 998, 18 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 23.10.06 р.