Рішення

від 06.08.2008 по справі 56/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р.                                                           

Справа № 56/124-08

вх.

№ 3786/4-56

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Чопко О.С. (довіреність б/н від 08.04.2008р.); 

відповідача - не з'явився;

розглянувши

справу за позовом

Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного

товариства) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Куп'янськ

Харківської області", м.Куп'янськ 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків  

про

стягнення 37502,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

простроченої заборгованості за Кредитним договором № 22-2005, який був

укладений між сторонами 13.12.2005р. в розмірі 37502,00 грн.

У судовому

засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному

розмірі.

          Відповідач у судове засідання не

з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не

повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Суд,

розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,

дослідивши надані докази, встановив наступне.

13.12.2005р.

між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 22-2005,

відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн.

(п. 2.1 Кредитного договору). Кредит надавався шляхом оплати протягом дії кредитного

договору розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача № 1 від

13.12.2005р. та № 2 від 15.12.2005р. (копії додаються) безпосередньо з

позичкового рахунку, відкритого позивачем в філії "Відділення

Промінвестбанку в м.Куп'янськ Харківської області", на рахунки

контрагентів відповідача, відповідно до цільового призначення кредиту (п. 3.1

Кредитного договору).

Згідно з п. 2.2

Кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту встановлено - не

пізніше 12.12.2006р. у відповідності до графіку.

Відповідачем

умови Кредитного договору в частині дотримання графіку погашення кредиту не

виконувалися.

Починаючи з

15.09.2006р. позивач вносив заборгованість за кредитом на рахунок простроченої

заборгованості.

04.09.2006р.

листом за вих. № 01-06/373 та 10.05.2007р. листом за вих.                   № 01-06/170 (копії

знаходяться в матеріалах справи) позивач пред'явив відповідачу вимогу щодо

термінового погашення простроченої заборгованості за кредитом, однак жодної

відповіді, а також дій відповідача щодо погашення заборгованості не отримав.

Станом на час

подання позову до господарського суду прострочена заборгованість відповідача за

кредитом складає 37502,00 грн.

Відповідно до

статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1

статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Згідно з ч. 1

ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у

розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується

повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином,

вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному

договору обґрунтовані, підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах

справи, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 435,55 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118

грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі

викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити повністю.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р

НОМЕР_1в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Куп'янськ Харківської

області", МФО 351511, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого

акціонерного товариства) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в

м.Куп'янськ Харківської області" (63701, Харківська область, м.Куп'янськ,

вул.Леніна, 38; рахунок                         

№ 3519590108 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Куп'янськ

Харківської області", МФО 351511, код ЄДРПОУ: 09351511) заборгованість за

Кредитним договором № 22-2005 від 13.12.2005р. у розмірі  37502,00 грн., витрати по сплаті державного

мита в розмірі 372,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення підписано "11" серпня 2008 року.

Суддя