Рішення

від 05.08.2008 по справі 52/127-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р.                                                           

Справа № 52/127-08

вх.

№ 4307/4-52

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 16.05.2008 року;  відповідача - Ніколенко В.М. за довіреністю

№1149 від 15.07.2008 року; 3-ї особи - ОСОБА_2., ОСОБА_3. за довіреністю №1149

від 15.07.2008 року;

розглянувши

справу за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Харків  

до  Дергачівської міської ради, м. Дергачи  

про визнання

договору оренди землі чинним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати

договір оренди землі від 31.08.2006р. (земельної ділянки в АДРЕСА_1, площею

0,1478 га), який укладено між СПД ФО ОСОБА_4. та Дергачівською міською радою

чинним до 01.09.2011р. Крім того, просить визнати право власності за СПД ФО

ОСОБА_4. на об"єкти нерухомості, розташовані за адресою: .АДРЕСА_1

Ухвалою суду

від 17.07.2008 року до розгляду судом була прийнята заява позивача про

уточнення позовних вимог (вх.11147), в якій він просить суд визнати договір

оренди землі від 31.08.2006р. чинним до 01.09.2011р.; визнати право власності

за СПД ФО ОСОБА_4. на об"єкти нерухомості, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, а саме: виробничо-складське приміщення літ. "А-1",

загальною площею 631,3 кв.м., вартістю 578000 грн.; "Б" прохідна, загальною

площею 24,4 кв.м., вартістю 38600 грн.; зливна яма "В", вартістю

20400 грн.; огорожа № 1-№5.

Представник  позивача в судовому засіданні вимоги

заявленого позову підтримав в повному обсязі.

Представник

відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. У наданому відзиві

(вх. №13607) повідомив про припинення договору оренди земельної ділянки від 11

вересня 2006 року на підставі угоди про розірвання договору оренди від 31

серпня 2007 року, в обґрунтування заявлених заперечень також посилається на

довідку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії ДП

„Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по

земельних ресурсах” №2934-02 від 10.12.2007 року та заяву ОСОБА_4. від  22.11.2007 року. Зазначив, що Дергачівська

міська рада не має відношення до реєстрації прав власності за ОСОБА_5.,

оскільки реєстрація будівель здійснюється відповідним БТІ.

Представник

третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував. Заявив клопотання

про зупинення провадження по справі до розгляду Дергачівським районним судом

пов'язаної з цією справи. Документів в обґрунтування заявленого клопотання не

надав.

Представник

відповідача підтримав заявлене третьою особою клопотання.

Представник

позивача проти клопотання заперечував.

В судовому

засіданні оголошувалась перерва з 29.07.2008 року до 05.05.2008 року для

надання третьою особою документів в обґрунтування заявленого клопотання.

Після перерви

представник третьої особи не наполягав на розгляді клопотання про зупинення

провадження по справі, надав суду клопотання про припинення провадження по

справі (вх. №14050). В обґрунтування заявленого клопотання посилається на

положення статей 1,12,15 ГПК України, вважає, що спір про власності та про

оренду земельної ділянки існує між СПД ФО ОСОБА_4. та громадянином ОСОБА_6., а

не між позивачкою та Дергачівською міською радою, в зв'язку з чим спір не

підвідомчий господарському суду. Також зазначив, що Дергачівським районним

судом розглядається справа за позовом ОСОБА_6. до Дергачівської міської ради

про визнання права власності на спірне майно і позивачка повідомлена про

існування такої справи. В обґрунтування заявленого надав копію рішення  Дергачівського районного суду 21.02.2008 року

та копію апеляційної скарги гр. ОСОБА_4., а також лист Дергачівського районного

суду від 25.07.2008 року. Також заявив клопотання про витребування у позивача

оригіналів документів доданих в копіях в обгрунтування заявленого позову.

Представник

позивача проти задоволення клопотання третьої особи про припинення провадження

по справі заперечував, вважає гр. ОСОБА_5. залучений до участі у справі і має

можливість надати до суду всі документи в обґрунтування наявних заперечень.

Питання витребування оригіналів документів залишає на розсуд суду.

Представник

відповідача підтримав клопотання третьої особи про припинення провадження по

справі та про витребування документів.

Клопотання

третьої особи про припинення провадження у справі було долучене судом до

матеріалів справи.

Суд розглянув

клопотання третьої особи про витребування у позивача оригіналів документів та

вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на недоцільність їх

витребування зважаючи на суб"єктний склад учасників процесу та спосіб

захисту права визначений позивачем.

Суд вислухавши

представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

В обґрунтування

заявленого позову позивачкою до матеріалів справи були надані копії договорів

купівлі-продажу об'єкту нерухомості в АДРЕСА_1 (приміщення зазначені в плані

літ. „А1” контора із цегли, загальною площею 43,30кв.м., літ. „Б” склад, літ.

„В” гараж, огорожа N-N1)  підписаного між

Дергачівським районним товариством кролівників та звіроводів-любителів

(продавець) та ОСОБА_4. (покупець) 06.11.2004 року та купівлі продажу

нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 (яка складається з кіоску №2 літ. А-1, цегляного,

розміром нежитлової площі 25,60кв.м., боксів літ. Б,В, цегляних, складу літ. Г,

шлакоблочного, воріт №1-№2, залізних) підписаного між ОСОБА_7. (продавець) та

ОСОБА_4. (покупець) 15.06.2004 року.

Для

обслуговування наведеного нерухомого майна між Дергачівською міською радою

(орендодавець) та ФОП ОСОБА_4. (орендар) 31.08.2006 року був підписаний договір

оренди земельної ділянки розташованої за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею

0,1478га, строком на 5 років. Актом приймання-передачі від 31.08.06 року

земельна ділянка була передана орендарю.

01.10.2007 року

представник ОСОБА_4. ОСОБА_5. на підставі виданої йому позивачкою нотаріально

посвідченої довіреності №КПД-2699 від 26.09.2007 року подав заяву до

Дергачівської міської ради з проханням розірвати договір оренди земельної

ділянки поАДРЕСА_1

Рішенням

Дергачівської міської ради №10 від 11.10.2007 року заяву представника орендаря

ОСОБА_5 було задоволено, договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті

Дергачі загальною площею 0,1478га розірвано за погодженням сторін та вирішено

укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах

справи  наявна копія проекту угоди про

розірвання оренди земельної ділянки від 31.07.2007 року датована 31.08.2007р.

підписана ОСОБА_5. як представником орендаря.

Рішенням

відповідача від 12.12.2007 року гр. ОСОБА_5. за його заявою було дозволено

замовити в організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію на виконання

робіт) виготовлення технічної документації із землеустрою щодо установлення меж

земельної ділянки в АДРЕСА_1, площею 0,1478га для будівництва та обслуговування

складських приміщень.

Згідно довідки

про правовий статус земельної ділянки Дергачівського  відділу реєстрації  ХРФ ДП Центру ДЗК №2934-02 від 10.12.2007

року в Державний реєстр земель 10.12.2007 року внесено інформацію про

дострокове припинення договору оренди 

земельної ділянки  по АДРЕСА_1 від

11.09.2006 року на підставі угоди про розірвання земельної ділянки від

31.08.2007 року та заяви ОСОБА_4.  від

22.11.2007 року.

Суд розглянув

вимоги заявленого позову в частині визнання договору оренди землі від

31.08.2006р. чинним до 01.09.2011р. та вважає його таким, що не підлягає

задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності

до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав

та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення

дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення,

примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення

правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи

бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або

органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб. Суд може

захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором

або законом.

Частиною 1

статті 13 Цивільного кодексу, зазначається, що цивільні права особа здійснює у

межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Позов про

визнання договору чинним до 01.09.2011 року, як того просить позивач, за

наявності чинного рішення міської ради про його розірвання та внесення

інформації до Державного реєстру земель про припинення договору оренди на

підставі угоди про розірвання договору дає суду підстави дійти висновку про те,

що заявником подано позов предмет якого не відповідає встановленим законом або

договором способам захисту прав з огляду на що в цій частині позову належить

відмовити.

Стосовно

позовних вимог про визнання права власності за СПД ФО ОСОБА_4. на об'єкти  нерухомості, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до

положень статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші

юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства

та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою

підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим

Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,

передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право

також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами

підприємницької діяльності.

Частиною 1

статті 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і

відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1

цього Кодексу.

З урахуванням

наведених положень законодавства, документів наявних в матеріалах справи та

аргументів наведених позивачем в обґрунтування цієї частини позовних вимог суд

вважає, що між позивачкою -СПД ФО ОСОБА_4. та громадянином ОСОБА_5. залученим

до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог, наявний спір про

право власності, якій передбачає необхідність залучення громадянина ОСОБА_5. в

якості відповідача по справі, що з урахуванням положень статей 1,21 ГПК

України, неможливо в межах господарського судочинства.

В зв'язку з

викладеним суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині

позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не

підлягає вирішенню в господарських судах України.

За результатами

розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого державного

мита у розмірі 85грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового

процесу у розмірі 118грн. покладаються на позивача. Також  з урахуванням положень статті 47 ГПК України

та частини 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів N 7-93  від  21

січня 1993 року „Про державне мито” позивачу належить видати довідку про

повернення сплаченого державного мита у розмірі 6370грн. перерахованого

платіжними квитанціями №1310259П від 15.07.2008р. (1228,48грн.)  та 

№1241546П від 10.06.2008 року (5141,52грн.).

Керуючись

статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 13,16 Цивільного кодексу

України, статтями 1,4,12,21,22,27,33,44,47,49,80,82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1. В

задоволенні клопотання третьої особи про витребування у позивачаоригіналів

документів відмовити.

2. В частині

визнання договору оренди землі від 31.08.2006р. чинним до 01.09.2011р. в

задоволенні позову відмовити.

3. В частині

визнання права власності за СПД ФО ОСОБА_4. на об"єкти нерухомості,

розташовані за адресою: АДРЕСА_1, провадження по справі припинити.

4. Видати СПД

ФО ОСОБА_4. довідку про повернення сплаченого державного мита у розмірі

6370грн. перерахованого платіжними квитанціями №1310259П від 15.07.2008р.  та 

№1241546П від 10.06.2008 року.

11.08.2008р.

Суддя                                                                                           

справа №52/127-08