Рішення

від 11.08.2008 по справі 59/49-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.                                                           

Справа № 59/49-08

вх.

№ 4469/5-59

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Буланова Ф. В., довіреність б/н від 01. 03. 2008 року;

відповідача

-не з'явився;   

розглянувши

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромінвест - Кондитер - Харків", м. Харків 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1, м. Харків   

про

стягнення 6148,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ

"Укрпромінвест-Кодитер-Харків" 18.06.2008р. звернувся до

господарського суду Харківської області із позовом до СПДФО ОСОБА_1. про

стягнення заборгованості за поставлений на підставі договору поставки від

04.07.2007р. №2994/07 товар в сумі 5894,47грн., пені 221,14 грн. та 33,17 грн.

3%. Позивач стверджує що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за

договором поставки - оплату товару, отриманого за накладними від 14.12.2007р.

№66236, та від 26.12.2007р. №69376 здійснив не в повному обсязі. В

обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає

на їх задоволенні.

Відповідач в

судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом

повідомлений належним чином, ухвали суду від 20.06.2008р., 07.07.2008р. та

21.07.2008р. не виконав, відзив на позовну заяву та витребуваних судом

документів у судове засідання не надав.

Ухвалами від

20.06.2008р., 07.07.2008р. та 21.07.2008р. суд попередив сторони про те, що у

разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за

наявними в ній матеріалами.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Суд, вислухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,

встановив наступне:

04.07.2007р.

між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №2994/07. Згідно

предмету договору (п.1.1.) постачальник зобов'язується поставляти товари, а

покупець приймає у власність товари згідно із специфікацією й оплачує їх

вартість за ціною, що зазначається в специфікації. Відповідно наявних у

матеріалах справи копій видаткових накладних позивачем передавались, а

відповідачем були прийняті товари (кондитерські 

спеції, кава, чай, соки, кавові напої тощо) на загальну суму 86559,62

грн. В тому числі згідно видаткової накладної від 26.12.07р. №66376 (а.с.39) на

суму 5607,75грн.. Факт отримання товару, підтверджується також актом звірки

розрахунків від 08.01.2008р., який підписано сторонами (а.с. 57).

Строк оплати

визначений п.2.1 договору поставки від 04.07.2007р. №2994/07 згідно положень

якого покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 21 календарних днів

з моменту отримання товару. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем

здійснено оплату товару на загальну суму 80665,15 грн.

Згідно п. 6.8.

поставки від 04.07.2007р. №2994/07 в редакції протоколу розбіжностей,

підписаного сторонами, за прострочення оплати згідно з п.2.1 договору покупець

сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний

день прострочення" (а.с. 51-52).

Надаючи правову

кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Згідно ст.

412  ЦК України за договором поставки

продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується

передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для

використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних

з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець

зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець

зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

У відповідності

до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно

ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором

або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК

України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)  

виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче

має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо  строк 

(термін)  виконання  боржником 

обов'язку  не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст.

625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

У відповідності

до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності

до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір

встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки,

встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно ч.1

ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є

примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в

натурі).

Згідно ст. 33

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі

викладеного, з урахуванням обставин справи зважаючи на наявні у матеріалах

справи докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої

зобов'язання за договором поставки з оплати вартості товару, отриманого за

видатковою накладною від 26.12.07р. №66376 (а.с.39) на суму 5607,75грн, чим

порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України та порушив права

позивача. Так на підставі матеріалів судом встановлено наявність обов'язку

відповідача по оплаті вартості отриманого товару на суму 5607,75 грн. та пені

за прострочення виконання цього обов'язку 210,38 грн., трьох відсотків річних

31,56 грн.

Відповідачем

доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази належної

оплати отриманого товару або його повернення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин

суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог

про захист порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту

відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження

до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача

передбачених договором поставки грошових коштів. Таким чином позовні вимоги в

цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги

в частині стягнення заборгованості за товар згідно видаткової накладної від

14.12.2007р. №66236 підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК

України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом

матеріали, необхідні для вирішення спору). Позивач всупереч вимог ухвал суду

від 20.06.2008р., 07.07.2008р. та 21.07.2008р. не надав докази наявності

видаткової накладної від 14.12.2007р. №66236 та отримання відповідачем товару

за нею. За відсутності цієї видаткової накладної вирішення спору в частині

стягнення вартості товару, переданого за нею (279,43 грн.), не вбачається

можливим. Залишенню без розгляду підлягають також і позовні вимоги щодо

стягнення пені, та трьох відсотків річних, нарахованих на відповідну суму

основного боргу.

Вирішуючи

питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що

виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають

сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,

пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на

відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні

позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони

пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням

викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.

15, 16, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 20 ГК України та керуючись ст.ст. 1,

4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити частково.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(

проживає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в від.№14 ГРУ Приватбанк, м.Харків,

МФО 351533, ЄДРПОУ НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрпромінвест - Кондитер - Харків" (вул.

Аравійська, буд.22/24 м.Харків 61010, п/р 26000805791570 ХОФ АКБ

"Укрпромбанк", м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31440653) -

заборгованість в розмірі 5607,75грн.; пені 210,38грн.; 3% річних 31,56рн.,

державного мита 97,04грн. та 112,27грн. витрат на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу.

В інший частині

позов  залишити  без розгляду.

Наказ видати

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      

рішення підписано

14.08.2008р.