Постанова

від 30.07.2008 по справі 40/72-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                                               

Справа №40/72-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,

судді Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -не

прибув  

відповідача -ОСОБА_4 -дов.

НОМЕР_1 від 19.10.2007р.

третьої особи -не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1559 Х/2-4)

відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, апеляційну скаргу (вх. №

1560 Х/2-4) в. о. директора 

Закритого акціонерного товариства “Агробуд” ОСОБА_2, апеляційну скаргу (вх.

№ 1556 Х/2-4) позивача, Закритого акціонерного товариства “Агробуд” на

ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. по справі №

40/72-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Агробуд”,

м. Харків

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Харків

третя особа ОСОБА_3, м.

Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з

позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним попередньої угоди (договору)

купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.07.2003 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2008 р.

(головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Жельне С.Г., суддя Тихий П.В.)

провадження у справі було припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з ухвалою

господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу

господарського суду Харківської області від 09.06.2008 р. скасувати, посилаючись

на порушення норм процесуального та матеріального права.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Агробуд», з ухвалою

господарського суду першої інстанції також не погодився, звернувся до

Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2008 р.

скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В. о. директора  Закритого

акціонерного товариства “Агробуд” ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої

інстанції також не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського

суду Харківської області від 09.06.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення

норм чинного законодавства.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, надав суду відзив

на апеляційну скаргу, в якому вказав, що з апеляційною скаргою в.о. директора

ЗАТ «Агробуд»згоден повністю, з апеляційною скаргою представника ЗАТ

«Агробуд»Краснікова П.І. згоден частково, а саме, в частині скасування ухвали

господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. В частині вимог щодо

постановлення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю,

ОСОБА_1 не погоджується, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції у

випадках скасування ухвали про припинення провадження у справі не має

повноважень на прийняття нового рішення, оскільки такими повноваженнями суд

наділений у разі скасування рішення, а не ухвали.

У судовому засіданні 23.07.2008р. було оголошено перерву до 16:00

год. 28.07.2008р. для виготовлення повного тексту постанови.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Агробуд”, у судове

засідання не прибув, 28.07.2008р. до суду надійшло клопотання від представника

позивача Краснікова П.І., в якому він просить відкласти розгляд справи у

зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через

хворобу.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник

позивача ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні 23.07.2008р., в якому він

скористався своїм процесуальним правом та виклав свої пояснення по даній

справі, тим більш, що перерва була оголошена для виготовлення повного тексту

постанови.  

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши

матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг,

вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 10.05.2007р.

ЗАТ «Агробуд»звернулось до суду з заявою про залишення без розгляду позовної

заяви на підставі ст. 81 ГПК України, оскільки остання підписана не

уповноваженою особою, а саме ОСОБА_6, який не є керівником ЗАТ «Агробуд».

Також, в даній заяві було вказано, що чинним керівником ЗАТ «Агробуд»являється

ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту товариства та протоколу загальних зборів

акціонерів ЗАТ «Агробуд»від 20.01.2005р.

25.07.2008р. від позивача на адресу Харківського апеляційного

господарського суду надійшов лист (вх. № 4397), до якого була надана копія

протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд»від

04.07.2005р., яким було постановлено відкликати ОСОБА_2 з посади виконуючого

обов'язки директора у зв'язку з втратою довіри акціонерів до виконавчого органу

ЗАТ «Агробуд»та обрати на посаду директора ЗАТ «Агробуд»ОСОБА_6 Згідно виписки

з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від

21.03.2007р. керівником ЗАТ «Агробуд»є ОСОБА_6 

В матеріалах справи мається рішення Жовтневого районного суду м.

Харкова від 23.05.2006р., яким позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Агробуд»про визнання

недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ

«Агробуд»від 04.07.2005р. щодо перевиборів директора ЗАТ «Агробуд», було

задоволено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Харківської області від 14.11.2006р. рішення Жовтневого районного суду м.

Харкова від 23ю05ю2006р. скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007р.

касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного

суду Харківської області від 14.11.2006р. залишена без змін, справу передано до

господарського суду Харківської області для розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008р.

по справі № 05/377-07 в позові ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень,

прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Агробуд»від

04.07.2005р. щодо перевиборів директора ЗАТ «Агробуд», було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. по

цій справі касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення

господарського суду Харківської області від 15.01.2008р.  залишено без змін.

Судом першої інстанції не була дана оцінка вищеназваним

процесуальним актам.

ОСОБА_2 не є директором ЗАТ «Агробуд»і не є стороною по справі.

ОСОБА_2 є фізичною особою. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 помилково

була прийнята до розгляду, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі

підлягає припиненню.

Клопотання ОСОБА_2, яке надійшло 14.07.2008р. до Харківського

апеляційного господарського суду, про зупинення провадження у даній справі до

вирішення по суті корпоративного спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 ЗАТ

«Агробуд»про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд»

від 04.07.2005р. неповноважними, визнання рішень прийнятих позачерговими

загальними зборами акціонерів ЗАТ «Агробуд» від 04.07.2005р. недійсними, також

не підлягає розгляду на підставі вищевикладеного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2003 року між

позивачем - Закритим акціонерним товариством "Агробуд" та

відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено попередню

угоду (договір) купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору продавець - Закрите

акціонерне товариство "Агробуд" продає, а покупець - Фізична особа -

підприємець ОСОБА_1 придбає нежитлові приміщення площею 1650,7 кв.м. (точний

об'єм площі та нумерації кімнат буде встановлений після складення технічного

паспорту МіськБТІ на момент складення договору купівлі-продажу), що розташовані

на першому поверсі, другому та цокольному поверхах десятиповерхового цегляного

будинку (літер А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Пунктами 1.2. та 1.3. спірного договору сторони визначили, що

приміщення належать продавцю Закритому акціонерному товариству

"Агробуд" на праві власності на підставі рішення арбітражного суду

Харківської області від 14 квітня 1998 року та зареєстрованого в КП ХМБТІ 28

квітня 1998 року за реєстровим № 560.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний договір -попередня

угода (договір) купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2003р. фактично

не була укладена за відсутністю домовленості між сторонами щодо його предмету

та ціни, через що провадження по справі було припинено у зв'язку з відсутністю

предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що припиняючи

провадження у даній справі, суд першої інстанції ухилився від вирішення спору

по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. 82 ГПК України може бути

задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і відповідно, від

здійснення правосуддя, що суперечить статтям 124, 129 Конституції України.

Крім того, 27.05.2008р. до господарського суду Харківської області

від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про застосування позовної давності та відмову

ЗАТ «Агробуд»у задоволенні позову, так як позивачем пропущено строк для захисту

свого права, а саме визнання недійсною попередньої угоди (договору)

купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеної між ЗАТ «Агробуд»та ФОП

ОСОБА_1від 01 липня 2003 року, оскільки такий строк закінчився ще 01 липня 2006

року, а провадження по даній справі було порушено судом 05 лютого 2007 року.

Судом першої інстанції помилково не була розглянута дана заява про

застосування позовної давності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала

господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. по справі № 40/72-07

підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст.

104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів, -

постановила:

Клопотання позивача залишити без задоволення.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 припинити.

Апеляційну скаргу ЗАТ «Агробуд»задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. по

справі № 40/72-07 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської

області.

Повний текст постанови підписаний 28.07.2008р.

       Головуючий

суддя                                                   

       Карбань І.С.

                               Судді                                                         

Бабакова Л.М.

                                                                                                                                       Пуль О.А.