Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-13041/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-13041/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-13041/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 483 від 11.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" ідентифікаційний код 36626726;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення 24.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" ідентифікаційний код 36626726 з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сат Імпекс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-13041/11/2070 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання незаконними дій та скасування наказу відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що запит № 4172/10/23-1 10 від 17.03.2011 року не містить підстав його надіслання, та оформлений не на бланку. Таким чином, висновок суду, щодо наявності підстав для проведення перевірки суперечить чинному законодавству України.

Від відповідача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначена особа була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" зареєстроване ВК Харківської міської ради 14.10.2009 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за № 196.

17.03.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено ТОВ "АКФ "Модуль" запит за № 4172/10/23-110 щодо надання пояснення та їх документального підтвердження з питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. (а.с. 107). Запит отриманий директором ТОВ "АКФ "Модуль" ОСОБА_1 17.03.2011 року, про що свідчить його особистий підпис на запиті. У визначені в запиті строки ТОВ "АКФ "Модуль" запитуваної інформації та її документального підтвердження не надало.

До ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист від 20.04.2011 року за №3794/7/18-016 "Про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів" щодо контрагента ТОВ "АКФ "Модуль" підприємства ТОВ фірма "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148) та надано акт перевірки від 08.04.2011 року №1329/10-018/32564148 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148) з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року - січень 2011 року.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "АКФ "Модуль" запитуваної інформації та її документального підтвердження начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено наказ № 483 від 11.05.2011 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 108). Наказ отриманий уповноваженою собою позивача 11.05.2011 року (а.с. 108). 11.05.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було видано направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за № 7407/10/23-110 (а.с. 106). Направлення отримане уповноваженою собою позивача 11.05.2011 року (а.с. 106) 24.05.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АКФ "Модуль" код ЄДРПОУ 36626726 з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року з питань взаємовідносин з ТОВ фірмою "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148)" № 764/23-104/36626726.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Отже, ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, судом встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено ТОВ "АКФ "Модуль" обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень з питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Позивачем не надано запитуваної інформації та її документального підтвердження. У зв'язку з чим начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено наказ про проведення перевірки, який отриманий позивачем 11.05.2011 року. Направлення на перевірку отримане позивачем 11.05.2011 року.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що оскільки запит № 4172/10/23-1 10 від 17.03.2011 року оформлений з порушенням чинного законодавства, то позивач був звільнений від обов'язку відповіді на нього, оскільки, як встановлено з позовної заяви, позивач в обґрунтування неправомірності проведеної перевірки посилався на неотримання жодних запитів від органу податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-13041/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-13041/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.