Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-16338/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-16338/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-16338/11/2070

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія-Плюс» податковий борг у розмірі 31102,52 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на р/р 33212812700341, отримувач Куп'янське УДК, код отримувача: 24134515, ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-16338/11/2070, позовні вимоги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія-Плюс» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія - Плюс" (код 32471750, 63724, Харківська область, Куп'янський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська,3) до Державного бюджету України податковий борг на р/р 33212812700341, отримувач Купя'нське УДК, код отримувача 24134515, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 в розмірі 31102 грн. 52 коп. (тридцять одна тисяча сто дві гривні п'ятдесят дві копійки).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 26.12.2011р. по справі № 2а-16338/11/2070, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з вказаною постановою обґрунтовує тим, що судом не були достатньо дослідженні документи, та не були перевірені факти, що мають значення у справі, неправильно застосовано норми податкового законодавства, які регулюють правовідносини між податковим органом та платником податків щодо сплати орендної плати за землю. Крім того, позивач не виконав вимоги щодо з'ясування підстав нарахування боргу, а вимоги Куп'янської ОДПІ щодо сплати податкового зобов'язання, за землю якою позивач не користується з 17 березня 2011 року, за яку взагалі не може бути нараховано податок, є безпідставними. За таких обставин, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-16338/11/2070 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, додаткових документів не надав, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповіда в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки управління статистики у Куп'янському районі № 91/2-35/220 від 14.06.2011 року, приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія - Плюс" зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності Куп"янською районною державною адміністрацією 10.01.2004 р. З 19.01.2004 року приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія - Плюс" перебуває на обліку в Куп'янській ОДПІ.

Як встановлено судом першої інстанції, приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія - Плюс" має податковий борг перед бюджетом у сумі 31102,52 грн. по орендній платі за землю, що виник за період з 01.10.2011 р. по 05.12.2011 р. внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків, а саме, по декларації N 2078 від 31.01.2011 р. податкові зобов'язання у розмірі 15551,26 грн., термін сплати 30.10.2011р. Відповідачем не виконано свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що здійснені Куп 'янською ОДПІ заходи по стягненню податкового боргу платника податків передбачені діючим законодавством, не призвели до погашення податкового боргу, а сума заборгованості в розмірі 31102,52 грн. залишається несплаченою до бюджету, що є порушенням ст.68 Конституції України.

З матеріалів справи встановлено, що 12.04.2011 відповідачу надіслано податкову вимогу №70, яку ним було отримано 16.04.2011року. Проте, здійснені Куп'янською ОДПІ заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 16 п.16.1 п.п.16.1.4 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 закріплено обов'язок платника податку обчислювати, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним та першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

В п. 36.5. ст.36 Податкового кодексу України закріплено, що відповідальність за невиконання або неналежє виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31051448 від 13.04.2011 року, всі активи відповідача знаходяться в податковій заставі.

В п. 14.1.155 ст. 14 ПК України зазначено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Відповідно до п. 89.2 ст. 89 встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень ( звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна, продаж майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, у суду першої інстанції були всі законні підстави задовольнити позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-16338/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-16338/11/2070 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.