Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/0470/10777/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/10777/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП МЕТАЛОБУД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНП-Металобуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнання дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті перевірки від 18.07.2011р. та дій щодо складання акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р. протиправними;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам, акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р. ( з урахуванням уточнень від 24.11.2011р.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВНП-Металобуд» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 р., яким встановлені порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВНП-Металобуд» по правочинах по ланцюгу з постачальниками та покупцями. Зазначені висновки позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем під час проведення перевірки були порушені ст.ст.79, 85, п.п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, перевірка проводились без відома та за відсутності керівника підприємства, без врахування первинної документації, також факти і данні викладені у акті не відповідають дійсності.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові пояснення, де зазначив, що за результатами перевірки було встановлено відсутність необхідних умов у позивача для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, будівель, виробничих потужностей та ін., що свідчить про відсутність у ТОВ«ВНП-Металобуд» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язані. В ході перевірок встановлено, що укладені угоди позивачем є нікчемними, згідно ст.ст.203, 215, 228 ЦК України. Перевірка позивача була проведена на підставі та в межах повноважень визначених законом.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про розгляд справи без участі представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи адміністративного позову з доповненням до позову та уточненням позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВНП-Металобуд» (код ЄДРПОУ 34884010) від 25.05.2011р. № 986 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 18.07.2011р. № 1693/23-3.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що відповідно до БД АІС RPP, станом на момент перевірки суб'єкт господарювання має 8 стан (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), у зв'язку з чим до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ надано службову записку від 20.05.2011р. за № 16641/7/23-321 з проханням встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «ВНП-Металобуд». 30.05.2011р. працівником ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ здійснений виїзд за юридичною та фактичною адресою позивача, а саме ж/м Тополя-2, 23/712 м.Дніпропетровськ. У ході виїзду встановлено що за даною адресою ТОВ «ВНП-Металобуд» не знаходиться. Дані обставини ставлять під сумнів факт здійснення ТОВ «ВНП-Металобуд» господарської діяльності, що також підтверджується відсутністю матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень.

За результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про порушення ТОВ «ВНП-Металобуд» ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВНП-Металобуд» по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «ВНП-Металобуд».

Отже, ТОВ «ВНП-Металобуд» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 р. №2012/7/10- 1017, матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Статтею 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за №1440/18735, встановлено єдиний порядок (форма) складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів. Тобто у разі оскарження до суду дій суб'єкту владних повноважень, є необхідність у визначені способу захисту у порушені прав, як то заборона вчиняти певні дії.

В адміністративному позові ТОВ «ВНП-Металобуд» висловлено прохання визнати дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті перевірки від 18.07.2011р. та дії щодо складання акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р. протиправними; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам, акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р.

Однак, слід зазначити, що оцінка підстав, порядку, висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст.162 КАС України, а саме визнання протиправним та скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо складання акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВНП-Металобуд» від 18.07.2011р. № 1693/23-3 не порушують права, свободи та інтереси ПП «КФ Альпарі», а відтак не створюють підстав для їх захисту. Крім того, як зазначалось акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, а не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам, акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р., суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.4 ст.105 Кас України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. Тобто дій, що суперечать вимогам закону.

Як вбачається з висновку акту перевірки матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України на підставі внутрішнього документа Державної податкової служби «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…» ( наведені листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10- 1017)

Позивачем не доведено, які саме норми діючого законодавства порушуються відповідачем при направлені матеріалів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, тоді як відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову про визнання дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо висновків викладених в акті перевірки від 18.07.2011р. та дій щодо складання акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р. протиправними; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам, акту перевірки №1693/23-3 від 18.07.2011р. має бути відмовлено, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП-Металобуд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Врона