Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а/1270/2032/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2032/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Бойко В.В.,

за участю сторін

представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.03.2012

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. від 30.12.2011 №3/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія Альтранс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними та протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №123/23/37456433 від 07.02.2012, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та протиправними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012, скасування податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Альтранс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними та протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №123/23/37456433 від 07.02.2012, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та протиправними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012, скасування податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

7 лютого 2012 року посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Компанія Альтранс» №123/23/37456433 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» та ПП «Арикон».

На підставі акту перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012.

Позивач вважає, що позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Компанія Альтранс» проведена податковим органом всупереч вимогам Податкового кодексу України, так як при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2010 року.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у податкового органу не було підстав для проведення позапланової перевірки ПП «Компанія Альтранс», оскільки відповідно до постанови слідчого може бути проведена перевірка, але тільки за умови порушеної кримінальної справи, тоді як у акті перевірки відсутні посилання на реквізити кримінальної справи.

Тому, позивач не погоджується з висновком податкового органу стосовно наявності порушення норм податкового законодавства та нікчемності угод, укладених ПП «Компанія Альтранс» з ТОВ «Діомат ЛТД» та ПП «Арикон».

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надала заперечення на адміністративний позов (а.с. 73-76), в яких посилається на те, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була постанова слідчого від 23.01.2012 у кримінальній справі. Крім того, наказ про проведення перевірки також відповідає нормам законодавства та був вручений директору підприємства під розписку до початку перевірки. Під час проведення перевірки, ПП «Компанія Альтранс» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту за період, що перевірявся по взаємовідносинам з ПП «Арикон» та ТОВ «Діомат ЛТД», а тому висновки податкового органу про порушення ПП «Компанія Альтранс» податкового законодавства є правомірними. За таких підстав, відповідач просив відмовити ПП «Компанія Альтранс» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську №133 від 24.01.2012 у період з 25.01.2012 по 31.01.2012 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Компанія Альтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. (а.с. 79) Підставою для видання зазначеного наказу була постанова слідчого податкової міліції (а.с. 80)

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Компанія Альтранс»» (код за ЄДРПОУ 37456433) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (а.с. 10-30, 81-101)

На підставі акту перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012. (а.с. 31)

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, серед яких:

78.1.11 отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем на підтвердження вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надано розписку про те, вказані документи вручені особисто директору ПП «Компанія Альтранс» ОСОБА_3 25.01.2012, тобто до початку проведення перевірки, яка згідно наказу проводилася у період з 25.01.2012 по 31.01.2012. (а.с. 137)

Таким чином, суд вважає, що директор ПП «Компанія Альтранс» був належним чином повідомлений про проведення перевірки.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Компанія Альтранс» проведена Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірними та протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №123/23/37456433 від 07.02.2012, визнання неправомірними та протиправними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012 визнаються судом необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Ленінську МДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Компанія Альтранс», оформленої актом перевірки №123/23/37456433 від 07.02.2012, суд вважає їх такими, що також не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яке і створює правові наслідки для позивача.

Що стосується позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську №0000322310 від 23.02.2012, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Оскільки, позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Компанія Альтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства призначено постановою слідчого від 23.01.2011 по кримінальній справі №02/11/8048 (а.с. 80), суд вважає, що прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Компанія Альтранс» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.04.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія Альтранс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання неправомірними та протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №123/23/37456433 від 07.02.2012, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та протиправними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012, скасування податкового повідомлення-рішення №0000322310 від 23.02.2012, задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську №0000322310 від 23.02.2012.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Компанія Альтранс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1006,10 грн. (одна тисяча шість грн. 10 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25 квітня 2012 року.

СуддяО.О. Цицюра