Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а/1270/2615/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2615/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Горпенюк О.А.

при секретарі судового засідання: Марковій О.О.

за участі сторін :

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 8 від 13.06.2011),

ОСОБА_2 (дов. 24 від 09.04.2011),

від відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 03.02.2012 № 1 «Д»),

ОСОБА_4 (дов. від 22-«Д» від 12.04.2012),

від прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, за участю Прокуратури Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.03.2011 № 0008792200, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.03.2011 № 0008792200.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 20.07.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт № 50/23-37178964 від 02.03.2012.

Згідно з висновками зазначено акту Відповідач вважає, що Позивачем порушені вимоги п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п.п. 137.2.3 п 137.2 ст. 137 ПК України, у зв'язку з чим було занижено податок на прибуток у період, що перевірявся, всього на суму 2119855,00 грн., у тому числі у розрізі податкових періодів: 2010 рік - 2 119 855,00 грн.

На підставі цього акту 22.03.2012 Відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0008792200 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 3713026 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 529964 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення № 0008792200 від 22.03.2012 вважає протиправним та таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить його скасувати, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 20.07.2010 № 10065516758 та знаходиться на податковому обліку в Стаханівській ОДПІ в якості платника податку на додану вартість з 20.07.2010 № 64/10.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2010 № 527 "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" відповідно до ст. 85 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та ст. 28 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» було затверджено Порядок спрямування у 2010-2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів; Порядок використання у 2010-2011 році коштів, передбачених у державному бюджеті на часткове покриття видатків Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів; розподіл між обласними державними адміністраціями коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 06.08.2010 № 893 "Про затвердження Програми створення нових місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки", відповідно до ст. 85 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та ст. 28 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 527 "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів області на 2010-2011 роки", з урахуванням листа Державного центру зайнятості від 08.07.2010 № ДЦ-03-4436/0/6-10 було затверджено Програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки.

За результатами конкурсу бізнес-планів, проведеного Луганською обласною державною адміністрацією, відповідно до Положення "Про проведення у 2010 році конкурсу бізнес-планів щодо створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області", затвердженого розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 06.08.2010 № 893, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська екологічна компанія" за результатами зазначеного конкурсу визначено учасником цієї Програми.

12.05.2010 між Державною компанією "Луганськлегінвест" (далі -Замовник) та позивачем (далі - Учасник) було укладено договір № 8-527/264 "Про взаємовідносини Державної компанії "Луганськлегінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська екологічна компанія" у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки", відповідно до умов якого, Замовник зобов'язується перерахувати Учаснику на окремий рахунок в установі банку кошти Фонду (капітальні трансферти), які спрямовуються виключно на здійснення видатків на закупівлю обладнання, оплату виконаних будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт (послуг) та надання послуг, передбачених Проектом зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва обєкту.

12.08.2010 між Державною компанією "Луганськлегінвест" (далі -Замовник) та позивачем (далі - Учасник) було укладено договір № 13-527 "Про взаємовідносини Державної компанії "Луганськлегінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська екологічна компанія" у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки", відповідно до умов якого, Замовник зобов'язується перерахувати Учаснику на окремий рахунок в установі банку кошти Фонду (капітальні трансферти), які спрямовуються виключно на здійснення видатків на закупівлю обладнання, оплату виконаних будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт (послуг) та надання послуг, передбачених Проектом зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва обєкту.

На виконання зазначеної Програми та для здійснення визначених цілей позивач отримав в 2010 році - 8855000.00 грн. та в 2011 році - 7100000,00 грн.

Отримані кошти не було включено до складу валових доходів позивача, бо вони були визначені як капітальні трансферти.

Зазначені кошти було затрачено на придбання основних фондів, тобто відповідно до їх цільового призначення.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з договірної вартості. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначеного відповідно до цього Закону. Податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податків.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивач зазначив, що для формування платником податку податкового кредиту необхідна наявність таких фактів як придбання основних засобів та використання придбаних основних фондів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (на теперішній час або в майбутньому).

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Позивач зазначив, що акт складено з порушенням вимог податкового законодавства, висновки, викладені у акті є необґрунтованими і суперечать приписам чинного законодавства.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі,якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів, у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Позивач зазначив, що підприємством було повністю дотримано порядок визначення податкового кредиту, оскільки суми податку, нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) включалися до податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому податковий кредит було сформовано правомірно.

Далі, зазначив позивач, відповідач посилається на лист Державної податкової адміністрації України від 10.08.2011 № 15827/16-116, яким визначено, що відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" бюджетні кошти, одержані платником у вигляді дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, включаються до складу валових доходів такого платника податку.

У разі придбання за рахунок таких коштів товарів (послуг) чи основних фондів, суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до складу податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог закону щодо формування податкового кредиту).

Капітальні трансферти мають цільове призначення і надаються суб'єктам підприємницької діяльності, зокрема на фінансування невиробничого (об'єктів соціально-культурного призначення) та виробничого будівництва. Переоснащення, як участь у придбанні обладнання тощо, відповідно кошти, що передаються з бюджетів розвітку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізації програм соціально-економічного розвитку держави.

У зв'язку з цим профінансовані за рахунок цих коштів товари (послуги) чи основні фонди не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником, і суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Податковий орган допускає неоднозначну (множинну) трактовку. У листі Державної податкової адміністрації України від 29.05.2009 № 11275/7/16-1517 визначено, що у разі придбання за рахунок бюджетних коштів (дотацій, субсидій, трансфертів) товарів (послуг) чи основних фондів, суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до податкового кредиту за умови дотримання інших умов закону щодо формування податкового кредиту (у вересні 2009 року цей лист було відкликано).

Згідно до п.п. 4.1.4 п. 4 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 ПК України, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Позивач зазначив, що посилання за таких умов відповідача на лист Державної податкової адміністрації України є безпідставним.

Перевірка проводилась відповідачем не об'єктивно та упереджено.

Відповідно до Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого 22.12.2010 № 948, в акті перевірки повинні викладатися всі суттєві порушення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень викладаються чітко із посиланням на первинні або інші документи, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

У акті перевірки не зазначені факти порушень приписів податкового законодавства, не наведено доказів такого порушення, та не зазначені первинні документи, які б підтверджували наявність порушення.

Висновки відповідача є необґрунтованими, безпідставними, суперечать приписам законодавства з податків і зборів, дії відповідача є протиправними, та просив суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просили суд задовольнити адміністративний позов повністью.

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі, надали заперечення, яке обґрунтували наступним.

Фахівцями Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 20.07.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт від 02.03.2011 № 50/23-37178964, де зазначено порушення позивачем:

- п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України» в результаті чого було занижено податок на прибуток у період, що перевірявся, всього у сумі 3713026,00 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 529964,00 грн.

Відповідач вважає, що підставою виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість стало те, що на виконання Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки, затвердженої розпорядженням Голови Луганської обласної Державної адміністрації від 06.08.2010 № 893, учасником якої був позивач, через низку договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська екологічна компанія" здійснювало закупівлю товарів, робіт та послуг, необхідних для виконання зазначеної Програми.

При цьому позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від постачальників зазначених товарів, робіт та послуг.

Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що ним у повному обсягу виконані приписи законодавства щодо формування податкового кредиту, внаслідок чого він вважає, що має право на податковий кредит.

Із зазначеною позицією позивача відповідач категорично не згоден з наступних підстав.

Представник відповідача зазначив, що правовою підставою регулювання правовідносин у сфері бюджетного фінансування створення нових робочих місць для зайнятості населення вугледобувних регіонів є Постанова Кабінету Міністрів України № 527 від 30.06.2010, якою затверджено Порядок спрямування у 2010 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для зайнятості населення вугледобувних регіонів.

На виконання зазначеної Постанови, Луганською обласною Державною адміністрацією була розроблена відповідна Програма створення нових робочих місць, учасником якої став позивач, у результаті чого отримав кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць в 2010 році - 8855000 грн. та в 2011 році - 7100000 грн.

За ці кошти позивач здійснював закупівлю товарів, робіт та послуг, необхідних для виконання зазначеної Програми.

За своєю правовою природою відшкодування податку на додану вартість є відновленням права платника на розпорядження зайво сплаченої ним суми податку, шляхом зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість або сплати цієї суми на розрахунковий рахунок такого платника податків з державного бюджету.

Відповідно до п. 11 Порядку спрямування у 2010 - 2011 р.р. коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для зайнятості населення вугледобувних регіонів, кошти, які спрямовуються на виконання Програми, класифікуються як капітальні трансферти.

Позивач сплачував за придбані у рамках Програми товари, роботи, послуги не власні кошти, а кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які були надані йому в якості капітальних трансфертів.

Представник відповідача зазначив, що на підставі викладеного, позивач не має права на податковий кредит, оскільки не поніс жодних витрат з цього податку, власні кошти не витрачав.

ДК «Луганськлегінвест» є розпорядником нижчого рівня державних коштів, одночасно Замовником зі створення нових робочих місць при виконанні Програми та отримувачем бюджетних коштів, що суперечить Наказу Державного Казначейства України від 25 травня 2004 року № 89 «Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету».

Згідно з укладеним договором від 12.08.2010 № 13/527 грошові кошти перераховуються ДК «Луганськлегінвест» з балансового не бюджетного рахунку № 37120527011200, відкритому в Головному управлінні Державного казначейства на розрахунковий рахунок ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія».

На виконання умов вищезазначеного договору ДК «Лугінвест» перерахувало на розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» 8639024,39 грн.

В даному випадку грошові кошти перераховані ДК «Лугінвест» з балансового не бюджетного рахунка на розрахунковий рахунок ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» для придбання обладнання, виконання будівельно - монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, які в подальшому будуть використовуватись у власній господарській діяльності ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія».

Згідно відповіді ГУ ДКС України в Луганській області від 12.03.2012 № 092-04/1622 ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» не входить до складу Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та зазначено, що кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України не випадок безробіття не включаються до складу Державного бюджету України.

У листі Державної податкової адміністрації України від 25.09.2009 № 20957/7/16-1517, визначено, що капітальні трансфери мають цільове призначення і надаються суб'єктам підприємницької діяльності, зокрема на фінансування невиробничого (об'єктів соціально-культурного призначення) та виробничого будівництва.

Переоснащення, як участь у придбанні обладнання тощо, відповідно кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави.

У зв'язку з цим профінансовані за рахунок цих коштів товари (послуги) чи основні фонди не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником і, суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Позивач не включив до складу валових доходів отримані кошти, що підтверджує те, що зазначені бюджетні кошти не розглядалися ним як власні.

Відповідач зазначив, що при використанні придбаних не за власні кошти основних фондів та виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість при виготовленні продукції, його врахування у рахунок зменшення сум віднесених до податкового кредиту при придбанні, буде фактичною компенсацією цих витрат, які проведені не за рахунок власних коштів, тобто отримані незаконно.

У рамках зазначеної Програми капітальні трансферти були надані 14 підприємствам області і, жодне з них не сформувало податковий кредит внаслідок придбання товарів, послуг, робіт необхідних для виконання зазначеної Програми.

Стахановською ОДПІ 10.03.2012 було отримано Постанову слідчого Генеральної Прокуратури України про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 20.07.2010 по 31.12.2011, у зв'язка з порушенням кримінальної справи № 49-3337 відносно службових осіб Державного центру зайнятості України за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 Кримсінального Кодексу України.

Представник Прокуратури Луганської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис працівника прокуратури на повідомлені про судове засідання (Т. 3 а.с. 242), причини неявки суду не повідомив, правом надати заперечення на адміністративний позов або пояснення не скористався, заяву про розгляд справи за його відсутністю або перенесення судового засідання не надав.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин в силу положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Прокуратури Луганської області.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсягу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень та вимог п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетних та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України,що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог та положень п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 20.07.2010 № 10065516758 та знаходиться на податковому обліку в Стаханівській ОДПІ в якості платника податку на додану вартість з 20.07.2010 № 64/10 (Т. 1 а.с. 13 - 15)

Відповідно до наказу № 207 від 15.02.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" відповідачем у період з 20.02.2015 по 24.02.2012 було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська екологічна компанія" (Т. 1 а.с. 12)

Підставою для видання наказу від 15.02.2012 № 207 є Постанова Генеральної Прокуратури України від 03.02.2012 про призначення по карній справі № 49/3337 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 20.07.2010 по 31.12.2011 (Т. 1 а.с. 65)

За результатами перевірки 02.03.2012 було складено акт № 50/23-37178964 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» з питань правильності нарахування і повноти сплати до бюджету держави податків і обов'язкових платежів за період з 20.07.2010 по 31.12.2011 (Т. 1 а.с. 16 - 44), у якому зазначено, що позивачем порушені п.п. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п.п. 137.2.3 п. 137.2 ст. 137 Податкового Кодексу України, у звзяку з чим було занижено податк на прибуток приватних підприємств в сумі 3713026.

Відповідно до акту перевірки від 02.03.2012 № 50/23-37178964, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 № 0008792200 про збільшення грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств в сумі 3713026,00 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 529964,00 грн. (Т. 1 а.с. 47)

Згідно до ст. 85 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та ст. 28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік» Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття спрямувати кошти для забезпечення зайнятості мешканців вугледобувних регіонів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Установити, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття перераховує кошти на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості мешканців вугледобувних регіонів.

На виконання вимог та положень ст. 85 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" ст. 28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік» Постановою Кабінету Міністрів України "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" від 30.06.2010 № 527 затверджено Порядок спрямування у 2010 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі -Порядок).

Згідно до п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм спрямування у 2010 році Фондом загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття коштів на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів.

Згідно до п.11 зазначеного Порядку, кошти, спрямовані на виконання програм, класифікуються як капітальні трансфери.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Бюджетного Кодексу України, трансферти - кошти, одержані від інших органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших держав або міжнародних організацій на безоплатній та безповоротній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробітті, проведення збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій відповідно цьому закону та Статуту Фонду.

Згідно до ч. 5 ст. 8 зазначеного закону, кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Згідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

З системного аналізу наведених норм виходить, що кошти Фонду, спрямовані на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, не є коштами бюджету, надаються на безоплатній та безповоротній основі, та є доходами , що не враховуються для визначення об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства, мають цільове призначення відповідно до цілей Фонду тому і визначені як капітальні трансферти та не включаються до складу валових доходів.

Передбачене ст. 85 Бюджетного Кодексу України перерахування коштів Фонду на створення нових робочих місць спрямоване на виконання вимог того, що держава забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 06.08.2010 № 893 "Про затвердження Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки" (Т. 1 а.с. 118) на виконання ст. 85 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та ст. 28 «Про державний бюджет України на 2011 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 527 "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів", з урахуванням листа Державного центру зайнятості від 08.07.2010 № ДЦ-03-4436/0/6-10 було затверджено Програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості вугледобувних районів області на 2010-2011 роки (Т. 1 а.с. 118 - 128).

За результатами конкурсу бізнес-планів (Т. 2 а.с. 68 - 209), проведеного Луганською обласною державною адміністрацією серед підприємств області, відповідно до Положення "Про проведення у 2010 році конкурсу бізнес-планів щодо створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області", затвердженого розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації № 748 від 08.07.2010, позивача було визнано Учасником Програми, як одного з переможців зазначеного конкурсу.

Замовником із створення нових робочих місць та будівництва відповідних об'єктів у всіх галузях економіки і розпорядника нижчого рівня виділених на цю мету коштів розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 08.07.2010 № 748, на виконання Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки, затвердженої розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 06.08.2010 № 893 визначено Державну компанію "Луганськлегінвест".

Відповідно до п.1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Судом встановлено, що 12.08.2010 між Державною компанією "Луганськлегінвест" та позивачем було укладено договір № 13/527 про взаємовідносини Державної компанії "Луганськлегінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки (Т. 1 а.с. 64 - 71) та додаткові угоди до нього (Т. 1 а.с. 92 - 100)

12.05.2011 між Державною компанією "Луганськлегінвест" та позивачем було укладено договір № 8-527/264 про взаємовідносини Державної компанії "Луганськлегінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2011 рік. (Т. 1 а.с. 75 - 78) та додаткові угоди до нього (Т. 1 а.с. 111 - 113)

Предметом договору від 12.08.2010 № 13/527 є створення Учасником Програми при участі Замовника за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно з Програмою та у встановлені нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у Кремінському районі та у м. Стаханові проекту "Утилізація біомулу очисних споруд і виробництва на його основі синтетичного ком позитивного палива", розробленого на підставі бізнес-плану ідентичної назви.

Предметом договору від 12.05.2011 № 8-527/264 є створення Учасником Програми при участі Замовника за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно з Программою-2011 та у встановлені нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у вугледобувному кремінському районі бізнес-плану «Створення технологічного комплексу з переробки біоргнаічних та вуглеводних відходів з отриманням альтернативного синтетичного органічного рідкого палива (АСОРП)».

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 зазначених договорів, кошти Фонду спрямовуються на фінансування видатків, пов'язаних із закупівлею обладнання, виконанням будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт (послуг).

Судом встановлено, що 20.08.2010 було укладено договір поставки № 13/527-2 (з додатковими угодами) між Державною компанією "Луганськлегінвест"(далі-Замовник) з одного боку і позивачем (далі-Учасник Програми) з іншого боку, про надання останньому грошових коштів для здійснення господарської діяльності та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄКО - КОМ" (далі-Продавець), з третього боку, відповідно до якого Замовник з метою створення нових робочих місць зобов'язується перерахувати Учаснику Програми грошові кошти необхідні для сплати Продавцю за обладнання та пуско - налагоджувальні роботи згідно до таблиці пункту 4.2 (далі-Товар), Учасник Програми проводить сплату Товару і здійснює його прийом від Продавця, а Продавець зобов'язаний поставити Учаснику Програми Товар у номенклатурі, кількості та у строк, зазначений договором (Т. 1 а.с. 138 - 150).

Підпунктом 1.2 пункту 1 цього договору визначено, що фінансування договору проводиться Замовником по мірі надходження коштів Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття для фінансування засобів щодо будівництва обєктів Програми.

Далі, підпунктом 4.1 п. 4 договору визначено, що сума договору складає 6000000 грн. з ПДВ, в т.ч. пуско - налагоджувальні роботи - 250000,00 грн.

Із наведеного вбачається, що відповідно до умов договору гроші Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надаються Замовником Учаснику Програми для здійснення останнім господарської діяльності, результатом якої є придбання основних фондів із наступним використанням їх позивачем у своїх оподатковуваних господарських операціях.

Згідно акту приймання - передачі № 2 обладнання від 24.02.2012 до договору № 13/527-1 від 19.08.2010 поставлено обладнання загальною ваотістью 118550,00 грн. (Т. 1 ас. 151)

Судом встановлено, що 20.05.2011 між тими самими сторонами було укладено договір поставки обладнання № 8-527/264-2 (з додатковими угодами) (Т. 1 а.с. 152 - 165).

Згідно до Предмету договору Замовник перераховує Учаснику Програми кошти, які необхідні йому для оплати Продавцеві вартості закупівлі технологічного обладнання , а учасник Програми проводить оплату Товару та здійснює спільно з Замовникрм його приймання від продавця, а Продавець зобовязався поставити Учасникові Програми Товар, в номенклатурі, кількості, вказаної у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 цього договору загальна ціна Товару, що поставляється за цим договором сладє 2800000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно акту приймання - передачі від 22.03.2012 по договору поставки № 8-527/264-2 підтверджено факт поставки обладнання на обєкт Програми на загальну вартість 2897560,97 грн. (Т. 1 а.с. 165)

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2011 було укладено договір № 8-527/264-1 (з додатковими угодами) між Державною компанією "Луганськлегінвест"(далі-Замовник) з одного боку і позивачем (далі-Учасник Програми) з іншого боку, про надання останньому грошових коштів для будівництва обєкту створення нових робичих місць, передбаченого Програмою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові технології" (далі-Генпідрядчик), з третього боку, відповідно до якого Замовник з метою створення нових робочих місць зобов'язується перерахувати Учаснику Програми грошові кошти необхідні для сплати Генпідрядчику за комплекс будівельно - монтажних та інших робіт, повязаних з будівництвом в м. Кременна Луганської області - об'єкт Програми, Учасник Програми проводить оплату Робіт і здійснює її прийом від Генпідпрядчика, а Генпідрядчик зобов'язаний виповнити Роботи у відповідності з проектною документацією, відповідно до плану графіка виконання робіт, будівних норм та правил (Т. 1 а.с. 166 - 189).

19.08.2010 було укладено договір № 13/527-1 (з додатковими угодами) між Державною компанією "Луганськлегінвест"(далі-Замовник) з одного боку і позивачем (далі-Учасник Програми) з іншого боку, про надання останньому грошових коштів для будівництва обєкту створення нових робичих місць, передбаченого Програмою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові технології" (далі-Генпідрядчик), з третього боку, відповідно до якого Замовник з метою створення нових робочих місць зобов'язується перерахувати Учаснику Програми грошові кошти необхідні для сплати Генпідрядчику за комплекс будівельно - монтажних та інших робіт, повязаних з будівництвом в м. Стаханов Луганської області - об'єкт Програми, Учасник Програми проводить оплату Робіт і здійснює її прийом від Генпідпрядчика, а Генпідрядчик зобов'язаний виповнити Роботи у відповідності з проектною документацією, відповідно до плану графіка виконання робіт, будівних норм та правил (Т. 3 а.с. 1 - 27).

Відповідно до акту приймання - передачі обладнання від 21.02.2012 до договору будівного підряду № 8-527/264 від 20.05.2011 поставлено обладнання загальною вартістю 291524,00 грн. (Т. 1 а.с. 190)

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем було укладено два господарські договори, відповідно до яких він отримував кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за які повинен був придбати основні фонди, організувати будівництво обєкту та пуско - налагоджувальні роботи.

Виконання договорів позивачем підтверджено накладним (Т. 3 а.с. 63 - 64), згідно реєстру виданих та отриманих накладних (Т. 2 а.с. 52 - 55, 64 - 67), актами прийому-передачі (Т. 1 а.с. 151, 165, 190), (Т. 3 а.с. 66 - 68, 72 - 185) сплата грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями (Т. 2 а.с. 2 - 40), деклараціями (Т. 2 а.с. 42 - 63).

Цільве використання коштів Фонду, отриманих ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» є пояснювальні записки та звіти (Т. 3 а.с 187 - 237)

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що документи, долучені позивачем в судовому засідання, тотожні документам, наданим Відповідачу під час проведення перевірки.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти на виконання зобов'язань за договорами були перераховані на рахунки контрагентів з банківських рахунків позивача, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідач в акті первірки від 25.05.2004 № 89 посилається на Наказ ДКУ від 25.05.2044 № 89 Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих зарахунок коштів державного бюджету», проте суд прийшов до висновку, що застосування норм цього Наказу до даних правовідносин неприпустимо, оскільки в цьому випадку не мало місця використання коштів державного бюджету.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ від 30.06.2010 № 527 кошти, спрямовані на виконання програм, класифікуються як капітальні трансферти.

Капітальні трансферти мають цільове призначення і надаються суб'єктам підприємницької діяльності, зокрема на фінансування невиробничого (обєктів соціально - культурного призначення) та виробничого будівництва, переоснащення, як участь у придбанні обладнання тощо, відповідно кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь - яким видом діяльності підприємства і спрямоване не реалізацію програм соціально- -економічного розвитку держави. У зв'язку з цим профінансовані за рахунок цих коштів товари (послуги) чи основні фонди не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником, і суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Також суд не погоджується з посиланням Відповідача в акті перевірки на норми Бюджетного Кодексу України, так як правовідносини за договором від 12.08.2010 № 13/527 виникли у 2010 році, а Бюджетний Кодекс України набрав чинності 01.01.2011.

Стаття 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не визначає такого виду доходу, як капітальний трансферт, а тому висновки Відповідача про те, що дані кошти є безповоротною фінансовою допомогою безпідставні, оскільки законом не передбачено підстав для віднесення коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до валового доходу підприємства. Саме тому у Позивача не було підстав відносити дані кошти до валового доходу.

Відповідно до Листа від 10.08.2011 № 15827/16-116 Податковий Кодекс України не визначає поняття «капітальні трансферти» з метою оподаткування доходів, отриманих з бюджету на фінансування зазначеного Програми.

Відповідно до абзацу «а» п.п. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України капітальні трансферти - господарські операції, що передбачають придбання будінків, споруд, інших об'єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень ДПА в Луганській області від 10.08.2011 № 15827/16-116 порядку відображення в податковому обліку даних операцій відповідно до п. 137.2 ст. 137 Податкового Кодексу України доходм у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визначається: сума коштів, що дорівнює частині амортизації об'єкта інвестування (основних засобів, нематеріальних активів), пропорційній частці отриманого платником податку з бюджету цільового фінансування капітальних інвестицій у загальній вартості таких інвестицій в об'єкт (п.п. 137.2.1); цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання (п.п. 137.2.2); цільове фінансування, крім випадків, зазначених у п.п. 137.2.1 і 137.2.2 цього пункту, протягом тих періодів, у яких були здійснені витрати, пов'язані з виконанням умов цільового фінансування (п.п. 137.2.3).

Кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які були отримані позивачем відповідно до договорів від 12.08.2010 № 13/527 та від 12.05.2011 № 8-527/264 є цільовими та спрямовані на створення нових робочих місць,відповідно до умов Програми та договорів.

Відповідно до Листа ДПА України від 25.09.2009 № 20957/7/16-1517 що стосуються визначення, чи вважатимуться придбаними безпосередньо платником товарів (послуг) чи основні фонди, якщо для їх придбання витрачено бюджетні кошти, то необхідно враховувати особливості обліку таких коштів на підприємстві в залежності від того, з якою метою ці кошти надано підприємству.

Відповідно до Положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (ст. 85) та Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» (ст. 28) Фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття спрямувати у 2011 році кошти у сумі не меньше 360000,00 грн. на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості мешканців вугледобувних регіонів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. Установити, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття перераховує обласним державним адміністраціям зазначені кошти після погодження з ним Програми на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості мешканців вугледобувних регіонів.

Тому суд прийшов до висновку, що дані правовідносини регулюються саме Постановою КМУ від 30.06.2010 № 527.

Також суд зазначив, що у відповідності до бізнес - плану створення нових робочих місць провадиться не тільки за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, але й з урахуванням власних коштів Позивача. Однак зважаючи на те, що мета договору ще не досягнута, амортизація буде проведена після введення до експлуатації об'єктів інвестування. Амортизація буде проведена з урахуванням пропорційності долі отриманих за договором коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, з урахуванням вимог Податкового Кодексу України. Доказом того, що мета договорів не досягнута є Постанова Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 22.03.2012 № 323 (Т. 3 а.с. 245 - 260)

Капітальні трансферти, які надаються субєктам підприємницької діяльності в інших, ніж державне регулювання цілях, зокрема на фінансування невиробничого (об'єктів культурного призначення) та виробничого будівництва, кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податків.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» бюджетні кошти, лдержані платником податку у вигляді дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, включаються до складу валових доходів такого платника податку У разі придбання за рахунок таких коштів товарів (послуг) чи основних фондів, суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до складу податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Кошти, отримані ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» (трансферти) не відповідають ознакам валового доходу платника податку, установленим п. 4.1. ст. 4 Закону України № 334/94-ВР, і не підлягають оподаткуванню, оскільки їх одержання з бюджету прямо не повязано з будь - яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально - економічного розвитку держави.

Суд зазначає, що відповідач ні у акті перевірки позивача від 02.03.2012 № 50/23-37178964, ні у наданих суду письмових запереченнях а ні у поясненнях, наданих суду не зазначив, яким чином позивач порушив зазначену норму, оскільки податкові накладні, платіжні доручення та документи бухгалтерського обліку підтверджують факт придбання позивачем основних засобів і їх достовірність сторонами не оспорюється.

Кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття позивач спрямував на придбання основних засобів, що безпосередньо пов'язані із його господарською діяльністю і які використовуються у господарських операціях позивача, що відповідає вимогам та положенням закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що, за умови виконання встановлених податковим законодавством вимог (зокрема, використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника податку), незалежно від порядку відображення у податковому обліку одержаних державних коштів (капітальних трансфертів), позивач мав право на податковий кредит при придбанні основних засобів за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і які зазначеною постановою Кабінету Міністрів України класифікуються як капітальні трансферти.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2010 "Про надання податкових та інших роз'яснень" органи податкової служби можуть надавати податкові роз'яснення та роз'яснення з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування платникам податків, зборів (обов'язкових платежів), іншим заінтересованим особам щодо офіційного розуміння окремих положень законодавства виключно лише у вигляді узагальнюючих податкових роз'яснень із затвердженням їх наказами відповідних контролюючих органів.

Суд зазначає, що при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, за участю Прокуратури Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.03.2011 № 0008792200 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.03.2011 № 0008792200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 713 026, 00 (Три мільйони сімсот тринадцять тисяч двадцять шість грн. 00 коп.) гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 529 964, 00 (П'ятсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) гривні.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія» (код ЄДРПОУ 37178964) судовий збір в сумі 2146,00 (Дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25 квітня 2012 року.

СуддяО.А. Горпенюк