Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а-12391/11/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 р. Справа №2а-12391/11/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М. ,

при секретарі Беловій І.С.,

за участю: представника відповідача - Єлісєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

до Садівницького товариства "Отдих"

про стягнення заборгованості в сумі 37919,95 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до Садівницького товариства "Отдих" про стягнення заборгованості в сумі 37919,95 гривень, яка утворилася внаслідок несплати у передбачений Законом строк податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що договір оренди земельної ділянки в судовому порядку визнаний недійсним, тому не було підстав платити податкове зобов'язання з орендної плати за землі за вказаний у позові період.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований юридичною особою Роздольненською районною державною адміністрацією АР Крим 06.03.2006 року, ідентифікаційний код 34193435, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №515015 та витягу з ЄДР (а.с.4, 6).

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідачем до податкового органу 20.01.2010 року було надано податкову декларацію №82 з визначенням за період з січня 2010 року по грудень 2010 року загальної суми нарахованої орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 76687,65 грн. та податкову декларацію від 15.04.2011 року №4168 за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року, з визначенням загальної суми нарахованої орендної плати 56237,63 грн. Виходячи з таких наведених відповідачем самостійно розрахунків позивачем проведено розрахунок заборгованості позивача за самостійно визначеним податковим зобов'язанням та нараховано пеню. Так відповідно до наданого до позову розрахунку податкової заборгованості позивача станом на 23.09.2011 року загальна сума заборгованості складає 37919,95 гривень, з якої несплачено 20450, 02 грн. по податковій декларації від 20.01.2010 року №82, по податковій декларації від 15.04.2011 року №4168 несплачено 15763, 58 грн., нараховано пеню в розмірі 1706, 35 грн. Судом встановлено, що 03.09.2010 року посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/35, в якій визначено суму податкового боргу у розмірі 6390,64 гривні, яку було розміщена на дошці податкових об'яв 15.10.2010 року.

19.11.2010 року посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на адресу Садівницького товариства "Отдих" було надіслано другу податкову вимогу № 2/47 із зазначення суми податкового боргу 19171,92 гривень, яку було розміщено на дошці податкових об'яв 28.12.2010 року. З визначеними позивачем у позові сумами податкової заборгованості не погоджується представник відповідача, вважаючи, що відповідачем було розраховано і сплачено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності до того часу, поки договір оренди земельної ділянки не було в судовому порядку визнано недійсним, тому не було підстав платити податкове зобов'язання з орендної плати за землі за вказаний у позові період.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та наведених доводів представника відповідача судом встановлено наступне.

Як вбачається з додатку №1 до податкової декларації від 20.01.2010 року №82 та податкової декларації від 15.04.2011 року №4168 відповідачем у вказаних податкових деклараціях було розраховано орендну плату за користування земельною ділянкою площею 49,7175 га за договором оренди від 23.04.2008 року, укладеним з Роздольненською районною державною адміністрацією, зареєстрованому 16.05.2008 року, за № 040801400014.

З матеріалів справи також вбачається, що вказаний договір оренди земельної ділянки був предметом спору в суді ще з 2008 року. Так 02.06.2008 року по справі за позовом ВАТ «Племенний завод «Славне» до Роздольненської районної державної адміністрації та Садівницького товариства "Отдих" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди Господарським судом АР Крим було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання договору оренди земельної ділянки від 23.04.2008 року зареєстрованому 16.05.2008 року, за № 040801400014, до набрання рішенням законної сили. Про обов'язок виконання цієї ухвали позивачу було доведено державним виконавцем, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія акту державного виконавця від 08.04.2009 року. Рішенням Господарськиого суду АР Крим від 22.06.2010 року, яке набрало чинності 17.08.2010 року(постанова Севастопольського Апеляційного Господарського суду) вищенаведений позов було задоволено та, зокрема, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.04.2008 року зареєстрований 16.05.2008 року, за № 040801400014.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Вищого Господарського суду України від 11.11.2010 року. 07.04.2011 року ухвалою Севастопольського Апеляційного Господарського суду рішення Господарського суду АР Крим від 22.06.2010 року, постанову Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 17.08.2010 року та постанову Вищого Господарського суду України від 11.11.2010 року було скасовано за ново виявленими обставинами та прийнято по справі нове рішення яким у задоволенні позову ВАТ «Племенний завод «Славне» до Роздольненської районної державної адміністрації та Садівницького товариства "Отдих" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди Господарським судом АР Крим було відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20.06.2011 року вказану постанову було скасовано та постанову Севастопольського Апеляційного Господарського суду скасовано. Таким чином, за умови заборони відповідачу по вказаній справі ще в 2008 році вчиняти будь-які дії, направлені на виконання договору оренди земельної ділянки від 23.04.2008 року зареєстрованому 16.05.2008 року, за № 040801400014, до набрання рішенням законної сили та в подальшому винесення в 2010 році рішення суду, яким визнано недійсним цей договір оренди земельної ділянки, а в 2011 році лише з 07 квітня по 20 червня 2011 року визнання судом необґрунтованості рішень суду щодо визнання недійсним такого договору оренди, доводи представника відповідача щодо відсутності для Садівницького товариства "Отдих" сплачувати визначені у позові суми та про наявність з цього приводу заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, якою як встановлено в судовому засіданні відповідач отримав у користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.04.2008 року є обґрунтованими.

Крім того суд також зазначає, що згідно до наданих суду письмових відповідей відділу Держкомзему в Раздольненському районі АР Крим на адресу відповідача від 30.12.2009 року № 1058 та від 31.01.2012 року № 106, які оглянуто в судовому засіданні та копії долучено до матеріалів справи, земельна ділянка площею 49,7175 га , яку надано в оренду Садівницькому товариству "Отдих" в користування станом на 01.07.2009 року не було внесено в форму статистичної звітності 6-зем, та це було здійснено станом на 01.01.2012 року.

З приводу наявної у 2011 році заборгованості відповідача суд також звертає увагу, що як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу не було направлено вимогу про сплату боргу, який утворився в 2011 році, що є порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку узгодження суми податкового боргу з 01.01.2011року. Так порядок узгодження суми податкового боргу з 01.01.2011 врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Таким чином, несплачена платником податків сума податкового боргу за податковими деклараціями є узгодженою з моменту отримання ним податкової вимоги.

Проте, позивачем суду не було представлено доказів узгодження суми боргу відповідача, який виник після 15.04.2011 року, а саме: не було надано доказів направлення на адресу відповідача відповідних податкових вимог.

На підставі викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення пред'явлених позовних вимог, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.