Ухвала

від 07.03.2012 по справі 2а-1974/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

07 березня 2012 р. р. № 2а-1974/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Сихівського району м. Львова про забезпечення позову у справі № 2а- 1974/12/1370

За позовом Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ПП "Пересвіт" про про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Приватного підприємства «Пересвіт» про стягнення заборгованості у розмірі 8421, 80 грн.

Ухвалою від 07 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою, прокурором Сихівського району м. Львова було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просять винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,або захист цих прав, свобод, та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прокурором у клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано яким правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Прокурора Сихівського району м. Львова про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.117, ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Прокурора Сихівського району м. Львова про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна