Постанова

від 24.04.2012 по справі 1336/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 2-а-1336/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Віварт"про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - заявник) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням, у просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємтсва "Віварт" ( код ЄДР 32877681, місце знаходження: вул. Херсонська, 2Г, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024).

Подання мотивовано тим, що працівниками приватного підприємства "Віварт" не було допущено посадових осіб ДПІ у Білозерському районі Державної податкової служби України до проведення фактичної перевірки, що згідно вимог ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податку. У зв'язку з цим,начальником ДПІ у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби було прийнято рішення № 1224/10/10-031 про застосування адміністративного арешту майна ПП "Віварт".

Оскільки ст.94 ПКУ передбачено, що обгрунтованість накладеного арешту перевіряється судом, це і слугувало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку пиьмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Віварт" (код 32877681) зареєстроване як юридична особа 10.03.2005р. Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області і знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ Білозерського району Херсонської області Державної податкової служби з 14.03.2005р. за № 614.

12.квітня 2012р. працівниками органу податкового органу був здійснений виїзд на місце фактичного провадження платником податків діяльності для проведення фактичної перевірки ПП "Віварт", відповідно до виданого Державною податковою службою у Херсонській області наказу від 04.04.2012р. № 124 про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 11.04.2012р. № 361.

Підпунктом 80.2.2. п. 80.2 ПКУ визначено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику пі розписку до початку проведення перевірки.

Відповідно до п.80.4. ст. 80 ПК перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі пп.20.1.9 пункту 20.1 ст 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція.Так, 12.04.2012р. працівниками податкового органу приблизно о 12-50 було придбано пачку цигарок "Мальборо" за ціною 12 грн.50 коп. та пляшку вина "Портвейн" за ціною 13 грн. 00 коп., разом на загальну суму 25 грн.50 коп. Продавцеві було передано 30,00 грн. та отримано товари і решту - 4, 50 грн. Через РРО проведено тільки цигарки, вино через РРО проведено не було.

Під час здійснення свої повноважень працівники податкової інспекції не були допущені до проведення вказаноїперевірки, про що складений акт № 6 від 12.04.2012р. про відмову від допуску до проведення перевірки , а також відмови від отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки від 04.04.2012р.

Внаслідок недопуску працівників податкового органу до проведення перевірки, 19 квітня 2012р. начальником ДПІ Білозерського району Херсонської області ДПС України було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Віварт"(код код ЄДР 32877681, місце знаходження: вул. Херсонська, 2Г, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024), відповідно до п.п.94.2.3. п. 94.3 ст. 94 ПКУ.

Виходячи з положень Податкового кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника податкового органу або його заступником, обгрунтованість якого протягом 96 год. має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підстави для застосування адміністративного арешту майна визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, до яких, зокрема, віднесено таку підставу, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу цієї правової норми, визначений ст. 94 Податкового кодексу України перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку в якості підстави для застосування адміністративного арешту позивач зазначає відмову ПП «Віварт»від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, законодавець чітко розмежував зазначені види перевірок з огляду на те, що вони мають різну правову природу.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що відмова платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби не може слугувати підставою для застосування адміністративного арешту майна.

За таких обставин вимоги ДПІ щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Віварт», застосованого рішенням начальником Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області № 1224/10/10-031 від 19.04.2012р., є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що обставини стосовно наявності законних підстав для проведення фактичної перевірки або дотримання процедури такої перевірки не мають значення для правильного вирішення цього спору з огляду на законодавче закріплення відсутності взагалі можливості застосування адміністративного арешту майна в разі відмови платника податків від проведення фактичної перевірки.

У зв'язку з цим суд вважає, що подання Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити Державній податковій інспекції Білозерського району Херсонської області Державної податкової служби у задоволенні подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "Віварт"(код 32877681, місце знаходження: вул. Херсонська, 2-г, с. Чорнорбаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.1.3.