Постанова

від 17.04.2012 по справі 819/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Справа № 2-а-819/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроммаш" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південпроммаш» (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (далі -відповідач, ДПІ) від 15 лютого 2012 року № 0004552301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6666,67 грн. та застосування 1666,67 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки № 94/230-31818468 від 01.02.12, в якому податкова інспекція констатувала про порушення ТОВ вимог законодавства про податок на додану вартість (далі - ПДВ) через відсутність можливості провести зустрічну перевірку контрагента позивача ТОВ «Світ Імпекс», підтвердити сплату податку на додану вартість до бюджету цим постачальником позивача, що в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по такій операції. Відповідно до ПКУ головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цією податковою накладною товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для донарахування грошового зобов'язання по даному податку. На момент вчинення операцій з ТОВ «Світ Імпекс» останнє було зареєстровано платником ПДВ. Позивач вважає безпідставним посилання податкової інспекції на пояснення засновника та директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_1, оскільки придбання електродвигунів підтверджуєься первинними документами. Твердження податкової інспекції про нікчемність господарських операцій позивач вважає таким, що суперечить ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, у податкової інспекції відсутня компетенція визнавати будь-які угоди нікчемними або недійсними. Нікчемними правочини можуть бути визнано лише на підставі рішення суду.

Представник позивача не прибув в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позов підтримує.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка. Відповідач проти позову заперечує, в письмових запереченнях посилається на те, що постачальником ТОВ "Південпроммаш» у травні-серпні 2011 року є ТОВ «Світ Імпекс», При проведенні аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів даного постачальника податкова служба встановила відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Загальну чисельність працюючих в ТОВ «Світ Імпекс» встановити неможливо у зв'язку з відсутністю податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік. Остання декларація з ПДВ надана за серпень 2011 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємства надана востаннє за перше півріччя 2011 року. Підприємство зареєстровано на громадянина ОСОБА_1 за винагороду, він не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності товариства та не підписував жодних документів. ТОВ «Світ Імпекс» відсутнє за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження невідомо, що унеможливлює його перевірку, має ознаки "фіктивності". Таким чином, податкова інспекція не має підстав для підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в ціні придбаної продукції. Операції з купівлі-продажу даним контрагентом продукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", яким є в даному випадку позивач. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Представник ДПІ надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Південпроммаш» є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Новій Каховці, засновником, керівником та головним бухгалтером товариства є ОСОБА_2. Згідно наказу ДПІ від 19.01.12 № 36 та повідомлення від 19.01.12 № 4/10/230-47 головним державним податковим ревізором-інспектором проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Південпроммаш» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «Світ Імпекс» (акт № 94/230-31818468 від 01.02.12). За наслідками перевірки встановлено наступні порушення: ч. 1 ст. 203,ст.ст. 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТС "Південпроммаш" з ТОВ "Світ Імпекс"; порушення пп. 198.1, пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в серпні 2011 року на загальну суму 40039 грн. Перевіркю було виявлено, що позивач придбав у ТОВ «Світ Імпекс» у серпні місяці електродвигуни (2 шт.) загальною вартістю 40000 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.), що підтверджується накладною, платіжним документом. Товарно-транспортні накладні або інші докази перевезення електродвигунів при перевірці не було надано.

При проведені перевірки відповідачем був використаний акт ДПІ у м. Херсоні від 01.12.11 № 4168/23-2/362355 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Світ Імпекс", м. Київ, (код 36235508) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, яким встановлено здійснення ТОВ „Світ Імпекс" нікчемних правочинів. В акті зазначено про те, що ТОВ "Світ Імпекс" перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні. В ході проведення оперативно - розшукових заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні здійснено опитування громадянина ОСОБА_1, який був директором та засновником підприємства в одній особі в періоді з 20.04.11 по 07.10.11, з 07.10.11 директором був ОСОБА_3. В ході опитування гр. ОСОБА_1 повідомив, що ні печатки, ні реєстраційних документів підприємства ТОВ „Світ Імпекс" він не отримував, довіреності на представлення інтересів від імені вищевказаного підприємства не підписував, про такі документи як договір, накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інші бухгалтерські документи чує вперше, рахунки в банківських установах не відкривав та ніколи не звітував до податкових органів від імені ТОВ „Світ Імпекс". Таким чином, встановлено, що він не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ „Світ Імпекс" та не підписував жодних документів цього підприємства, з керівниками підприємств - контрагентів ділових відносин не мав. Під час опитування гр. ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ „Світ Імпекс" перереєстроване на його ім'я без мети здійснення фінансово - господарської діяльності за грошову винагороду в розмірі 500 грн., на пропозицію невстановленої особи. Згідно баз даних ДПІ у м. Херсоні загальна чисельність працюючих на ТОВ „Світ Імпекс" складає 1 особа, що враховуючи загальний фінансовий оборот підприємства є неможливим. Після серпня 2011 року підприємство перестало звітувати до податкових органів.

ДПІ у м. Нова Каховка прийняла податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 № 0004552301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6666,67 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1666,67 грн.

Предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту у серпні 2011 року. ДПІ, ухвалюючи податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, виходила з того, що вказані в акті перевірки порушення стались через включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які були сплачені в ціні товару такому постачальнику, як ТОВ «Світ Імпекс». Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Позивач вважає правомірним включення суми ПДВ до податкового кредиту, в якості доказів реального здійснення господарських операцій придбання продукції у ТОВ «Світ Імпекс» суду надані копії видаткової та податкової накладних за підписом директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_1 Дослідивши акт ДПІ у м. Херсоні від 01.12.11 № 4168/23-2/362355 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Світ Імпекс" за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.11.11, відібраного оперуповноваженим податкової міліції, суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 ні печатки, ні реєстраційних документів підприємства ТОВ „Світ Імпекс" не отримував, довіреності на представлення інтересів від імені вищевказаного підприємства не підписував, про такі документи як договір, накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інші бухгалтерські документи чує вперше, рахунки в банківських установах не відкривав та ніколи не звітував до податкових органів від імені ТОВ „Світ Імпекс", не підписував жодних документів цього підприємства, з керівниками підприємств - контрагентів ділових відносин не мав, погодився стати засновником та керівником . ТОВ „Світ Імпекс" без мети здійснення фінансово - господарську діяльність за грошову винагороду в розмірі 500 грн., на пропозицію невстановленої особи.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Отже будь - які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що були складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи покупця ТОВ "Південпроммаш", які отримані від постачальника ТОВ „Світ Імпекс", не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій, підписані невідомою особою, а не керівником ТОВ "Світ Імпекс".

Суд приймає до уваги, що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. ДПІ не має можливості через недобросовісність даного контрагента (відсутність за місцем знаходження, перереєстрація на підставну особу, відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів) перевірити факт відображення ними у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ щодо висновку про заниження суми податкового кредиту

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що товари позивачем не придбавались, господарські операції тільки документувались без реального виконання. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Позивач не спростував належними доказами викладені в акті перевірки відомості, не надав суду доказів того, що керівник ТОВ "Південпроммаш" або інша уповноважена особа була знайома з директором ТОВ "Світ Імпекс" та може підтвердити факт підписання ним податкової та видаткової накладних, не надав позивач доказів транспортування придбаних товарів - товарно-транспортної накладної, подорожнього листа, довіреності особи, яка отримувала двигуни тощо.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка має ознаки "фіктивності", порушувала існуючий порядок здійснення підприємницької діяльності, використовувала отриманий в ціні товарів податок на додану вартість в інших цілях, ніж сплата до бюджету. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила становлять випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України). Що стосується відсутності судового рішення про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Якщо всі правочини постачальника позивача були визнані податковою інспекцією нікчемними, виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на віднесення податку до складу податкового кредиту.

Зважаючи на вищевикладене, висновки акту від 30.01.2012р. № 85/230-30681713 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південпроммаш" (код за ЄДРПОУ 31818468) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ „Світ Імпекс" за серпень 2011р. відповідають нормам податкового законодавства. Доводи позивача про відсутність кримінальної справи відносно факту фіктивного підприємництва ТОВ "Світ імпекс" не спростовують висновків перевірки.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства. встановлених перевіркою фактичних обставин справи, тому позовні вимоги є необґрунтованими, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південпроммаш» в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 15 лютого 2012 року № 0004552301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6666,67 грн. та застосування 1666,67 грн. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1