Рішення

від 23.04.2012 по справі 414-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2012Справа №5002-17/414-2012

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

До відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба»

про стягнення заборгованості в сумі 180 478,15 грн., інфляційних нарахувань в сумі 16 452,29 грн., та 3 % річних в сумі 8 932,25 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Покидько Л.Я., представник

Від відповідача - Макарцев М.В., представник

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 180 478,15 грн., інфляційні нарахування в сумі 16 452,29 грн., та 3 % річних в сумі 8 932,25 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання теплової енергії № 471 від 01 листопада 2005 року.

Відповідач у судовому засіданні заявив про визнання позову частково, що також відображено в звукозапису засідання суду. Так, відповідач визнає суму основного боргу повністю. Вимоги щодо інфляційних та річних не визнає, вважає, що до Об'єднання співвласників вони нараховуватись не повинні.

Відповідач також просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на два роки, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Позивач з наданням вказаної розстрочки згоден.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

В засіданні суду, яке відбулось 19 квітня 2012 року оголошувалась перерва до 23 квітня 2012 року.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору на постачання теплової енергії № 471 від 01 листопада 2005 року Постачальник (Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго») бере на себе зобов'язання забезпечувати Споживача (Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Дружба») тепловою енергією у вигляді підігріву води в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується приймати теплову енергію в обсягах, визначених цим договором та оплатити її по встановленим тарифам у строки, передбачені цим Договором. (п.1.1).

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію прозводяться в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі згідно встановлених Постачальником тарифів, в залежності від груп споживачів в строк до 25-го числа, наступившого за розрахунковим місяцем. Плата стягується за опалення загальної площі 1-ї групи споживачів по тарифу з ПДВ - 3650,0 грн., в сумі 62,0 грн. за 1 Гкал. Теплової енергії у встановленому у відповідності з умовами діючого законодавства, щомісячно.

Згідно Додаткової угоди до договору № 471 від 01.11.2005 року вважається дійсним найменування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» з моменту укладення договору на постачання теплової енергії № 471 від 01.11.2005 року.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір та додаткова угода до нього, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором, додатковою угодою, та нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку договір та додаткова угода до нього з будь-яких підстав недійсними не визнані, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договорам на предмет їх невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, додаткова угода до нього, чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договори чи окремі їх пункти визнані судом недійсним.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

Виконання зобов'язань позивачем щодо забезпечення тепловою енергією підтверджується актами споживання теплової енергії, актом звірки взаємних розрахунків.

Однак, відповідачем не представлено доказів виконання своїх зобов'язань щодо сплати платежів за договором.

Окрім цього, відповідач позовні вимоги щодо основного боргу визнає у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов'язаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач вимоги визнає.

Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Інфляційні та річні передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, та не стягувати їх суд підстав не знаходить.

Таким чином, позовні вимоги є законними, та підлягають задоволенню.

Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов'язків відповідачем, а не позивачем.

Якщо у відповідача є претензії щодо виконання обов'язків позивача, він вправі захищати свої інтереси у встановленому Законом порядку.

Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Таким чином, стягненню підлягають: заборгованість в сумі 180 478,15 грн., інфляційні нарахування в сумі 16 452,29 грн., та 3 % річних в сумі 8 932,25 грн.

Відповідач просить надати йому розстрочку для погашення заборгованості строком на два роки, до 2014 року.

Надання розстрочки передбачене п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

При цьому необхідно відмітити, що у даному випадку надання розстрочки не ставиться в залежність від будь-яких конкретних обставин.

З врахуванням позиції позивача, який згоден на надання вказаної розстрочки, суд вважає можливим її надати.

Суд також вважає, що систематичні платежі, при тому, що відповідач вказує на його складне фінансове становище, будуть сприяти виконанню рішення.

Таким чином, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення основного боргу, інфляційних та річних зі сплатою 8577,61 грн. щомісячно. (180 478,15 + 16 452,29 + 8 932,25 = 205 862,69; 205 862,69:24 = 8577,61)

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 172 від 01 лютого 2012 року на суму 4117,24 грн.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальну заробітну плату з 01.01.2012 року встановлено в розмірі 1073 грн.

Позов поданий до суду 07 лютого 2012 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (98000, АР Крим, м. Судак, пер. Северний 5, кв. 106, р/р 2600033601701 ПАТ Банк «Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, ідентифікаційний код: 32656097) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва 67-а; р/р 260020203623 в КФ АБ «Експресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ідентифікаційний код: 26178089) заборгованість в сумі 180 478,15 грн., інфляційні нарахування в сумі 16 452,29 грн., та 3 % річних в сумі 8 932,25 грн.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23.04.2012 року № 5002-17/414-2012 щодо стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних разом на суму 205 862,69 грн. строком на два роки, зі сплатою 8577,61 грн. щомісячно.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (98000, АР Крим, м. Судак, пер. Северний 5, кв. 106, р/р 2600033601701 ПАТ Банк «Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, ідентифікаційний код: 32656097) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва 67-а; р/р 260020203623 в КФ АБ «Експресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ідентифікаційний код: 26178089) судовий збір в сумі 4117,24 грн.

Видати накази.

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

28.04.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.