Рішення

від 26.04.2012 по справі 28/5005/2813/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 28/5005/2813/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

про стягнення 70 000 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"

про визнання недійсним договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (від відповідача за зустрічним позовом):ОСОБА_1 - дов. від 02.04.12р.

Від відповідача(від позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - дов. від 02.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" суму боргу в розмірі 70 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати недійсним договір №010611-А від 01.06.2011р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Петрово" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал".

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) просив суд в задоволенні первісного позову відмовити та визнати недійсним договір №010611-А від 01.06.2011р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між позивачем та відповідачем підписано договір № 010611-А (далі - Договір)

Згідно до предмету Договору, Постачальник приймає на себе зобов'язання організувати поставку і передачу в розпорядження Покупцю товар - продукцію ветеринарного призначення згідно виписаним рахункам, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна сума Договору складає 17 000 000 грн.

Кількість, асортиментний перелік товару визначається в рахунку і видатковій накладній. ( п. 5.1. Договору).

Розділом 6 Договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Розділом 11.6 Договору зазначено, що договір діє до 30 червня 2011р.

На виконання умов Договору Постачальником згідно видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на адресу Покупця було поставлено товар, передбачений умовами Договору.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов Договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Останню поставку первісним позивачем було здійснено 29.06.2011р.

4 липня 2011 року первісний відповідач частково розрахувався за отриманий товар у сумі 16225470 грн. 60 коп.

13.02.12р. первісним відповідачем від первісного позивача було отримано вимогу про сплату залишку вартості товару у сумі 70000 грн.

В порушення вимог ст. 530 Цивільного кодексу України первісний відповідач зобов'язання щодо оплати за договором належним чином не здійснив.

На час розгляду справи існує заборгованість в сумі 70 000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищевказаних вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як підтверджується матеріалами справи, спірний договір, укладений відповідачами, відповідає усім правовим вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та як правочин не містить підстав для визнання його недійсним у розумінні ст. 215 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги первісного позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в стягненні сумі боргу 70000 грн.

В задоволенні позовних вимог зустрічного позивача належить відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 4-А, ідентифікаційний код 25518117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 корп. 12, ідентифікаційний код 31655600) борг у розмірі 70 000 грн., судовий збір 1609 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 28.04.12р.