Рішення

від 23.04.2012 по справі 5006/7/50пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/7/50пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгара

при помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» м.Бровари

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» м.Донецьк

Предмет спору: зобов'язання відповідача виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Договору №303971 від 01.04.2011р. та повернути позивачу обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 496 427,55 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» м.Бровари звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» м.Донецьк про зобов'язання відповідача виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Догвоору №303971 від 01.04.2011р. та повернути позивачу обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 659 109, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припинення договірних відносин за договором оперативної оренди обладнання №303971 від 01.04.2011р. та неповернення відповідачем обладнання за таким договором.

Заявою про зменшення позовних вимог б/н від 23.04.2012р. позивач повідомив про повернення відповідачем після подачі позову до суду частини обладнання на загальну 162 681, 95 грн. та просить зобов'язати відповідача виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Договору №303971 від 01.04.2011р. та повернути позивачу обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 496 427, 55 грн. Заява підписана повноважною особою. Така заява розглянута та прийнята судом. Позовні вимоги розглянуті судом по суті з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення вимог.

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення суми позову, визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін суд ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору та неповернення обладнання отриманого в оренду за Договором №303971 від 01.04.2010р. в повному обсязі, позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Договору №303971 від 01.04.2011р. та повернути позивачу обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 496 427, 55 грн.

При розгляді даних вимог господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

01.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір оперативної оренди обладнання №303971 (далі по тексту Договір), за умовами якого орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування) іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість, вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

У виконання умов Договору, позивач передав відповідачу обладнання, що підтверджено двосторонніми актами прийому-передачі №00055/Дц-Р від 01.04.2011р., №00370/Х-л від 01.04.2011р., №00372/Х від 01.04.2011р., №00373/Х від 01.04.2011р.

За умовами Договору, а також додаткової угоди №9 від 31.10.2011р., Договір припинив свою дію 01.11.2011р.

Пунктом 5.2.9 Договору сторони визначили обов'язок орендаря повернути (здати на склад) обладнання орендодавцю протягом 10 після припинення дії Договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках передбачених цим Договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.

За приписами ст.291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим до виконання.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, наймач зобов'язаний повернути орендовану річ наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Зазначене положення корелює із обов'язком наймача користуватися річчю за її призначенням та не допускати погіршення стану речі.

Як вже вказано вище, на момент виникнення спірних відносин Договір припинив свою дію.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за Договором в повному обсязі не виконав, спірне обладнання повернув частково, що підтверджено двосторонніми актами прийому-передачі №00060/Дц-Р від 03.05.2011р., №00059/Дц-П від 03.05.2011р., №00398/Х від 12.05.2011р., №00424/Х від 19.05.2011р., №00465/Х від 27.05.2011р., №00510/Х від 09.06.2011р., №00541/Х від 17.06.2011р., №00562/Х від 24.06.2011р., №00649/Х від 08.07.2011р., №00658/Х від 08.07.2011р., №00663/Х від 11.07.2011р., №00664/Х від 14.07.2011р., №00670/Х від 15.07.2011р., №00734/Х від 15.07.2011р., №00753/Х від 01.08.2011р., №№00777/Х від 05.08.2011р., №00819/Х від 22.08.2011р., №00820/Х від 23.08.2011р., №00856/Х від 26.08.2011р., №00893/Х від 02.09.2011р., №00944/Х від м22.09.2011р., №00980/Х від 22.09.2011р., №00980/Х від 29.09.2011р., №01005/Х від 03.10.2011р., №01609/Х від 17.10.2011р., №01112/Х від 26.10.2011р., №01132/Х від 28.10.2011р., №01203/Х від 07.11.2011р., №01228/Х від 10.11.2011р., №01293/Х від 18.11.2011р., №01294/Х-л від 18.11.2011р., №01300/Х від 25.11.2011р., №01379/Х від 09.12.2011р., №№01439/Х від 22.12.2011р., №01456/Х від 26.12.2011р., №00039/Х від 10.01.2012р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські (майнові) зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.ст.144, 174 Господарського кодексу України).

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарським судом з'ясовано, що станом на момент прийняття рішення по справі відповідач фактично не передав позивачу наступне обладнання за Договором:

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Договору №303971 від 01.04.2011р. та повернути позивачу обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 496 427, 55 грн. є обґрунтованими, правомірними, визнаними відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 627, 629, 784, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 144, 174, 193, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» м.Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» м.Донецьк про зобов'язання відповідача виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Догвоору №303971 від 01.04.2011р. та повернути позивачу обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 496 427, 55 грн. задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» (83001, м.Донецьк, пр.Маяковського, 23, ЄДРПОУ 34501577) протягом десятиденного терміну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл.., м.Бровари, вул.Об'їзна дорога, 60; 02002, м.Київ, а/с 144; ЄДРПОУ 31032954) наступне обладнання (за актами прийому-передачі) вартістю 496 427, 55 грн.:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» (83001, м.Донецьк, пр.Маяковського, 23, ЄДРПОУ 34501577; р/р2600814089 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076) виконати умови п.п.2.3, 5.2.9, 6.1 Договору №303971 від 01.04.2011р. та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл.., м.Бровари, вул.Об'їзна дорога, 60; 02002, м.Київ, а/с 144; ЄДРПОУ 31032954; р/р 26000000672000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» м.Київ, МФО 300379) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2012р.

Суддя Сгара Е.В.