Рішення

від 26.04.2012 по справі 5006/7/63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.12 р. Справа № 5006/7/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.,

При помічнику судді Косицькій В.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора Центрально-Міського району, м. Макіївки в інтересах держави в особі виконавчого комітету Макіївської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу в сумі 2 507, 52 грн., інфляційних у сумі 350, 22 грн., 3% річних у сумі 161, 11 грн., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА».

За участю представників:

від прокурора: Шаталова О.О. -посв. №4521;

від позивача: ОСОБА_1 - довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НАФТАТОРГ", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 81226,00грн., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розміщення рекламоносіїв від 20.07.2005р. №86 в частині здійснення оплати за таким договором та демонтування рекламо носіїв після припинення дії договору.

Заявою №48-1933вих12 від 11.04.2012р., поданою в порядку ст.22 ГПК України, прокурор зменшив позовні вимоги та остаточно просить стягнути борг в сумі 2 507, 52 грн., інфляційні у сумі 350, 22 грн., 3% річних у сумі 161, 11 грн., зобов'язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА». Заява розглянута та прийнята судом. Спір вирішено по суті з урахуванням заяви про зменшення суми позову.

Прокурор та позивач у судових засіданнях наполягали на задоволенні позовних вимог з урахуванням вказаної заяви.

10.04.2012р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача по справі про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Клопотання підписано представником відповідача - Бульятовим С.В. Згідно спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13500072 від 04.04.2012р., Бульятов С.В. є керівником ТОВ «Біт-Стайл».

Відповідач по суті спору обґрунтованих пояснень не надав, доказів погашення спірного боргу та доказів демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами не представив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу», п.3 «Типових правил розміщення реклами» затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., п.4 «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території Макіївки» затвердженого рішенням виконкому Макіївської міської ради №591 від 19.05.2004р., зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів в порядку встановленому діючим законодавством.

20.07.2005р. відповідачу по справі було надано дозвіл №792/1 від 20.07.2005р. на розміщення зовнішньої реклами.

20.07.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір про тимчасове користування місцями розміщення рекламоносіїв №86 (далі Договір), за умовами якого виконком (позивач) надає, а розповсюджувач (відповідач) приймає у тимчасове платне користування місце для розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на території м.Макіївки за адресою: Донецьке шосе.

Строк дії Договору встановлено до 20.07.2010р. (п.4.2. Договору). В передбаченому законом порядку строк дії сторонами не продовжувався, проте як вбачається з матеріалів справи, в спірний період (з 03.08.2009р. по 20.07.2010р.) Договір був чинним.

Згідно п.3.3 Договору, відповідач зобов'язався оплатити користування тимчасовим місцем шляхом перерахування 30% від суми Договору в строк до 10 банківських днів з дня прийняття рішення виконкому міської ради.

Рішення виконкому Макіївської міської ради про дозвіл відповідачу установки рекламоносіїв строком на 5 років прийнято 20.07.2005р. (номер рішення 792/1).

В пункті 3.5 Договору передбачено, що договірна сума за користування рекламним місцем розрахована на підставі «Порядку розрахунків договірних платежів за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій (рекламоносіїв)», затвердженого рішенням виконкому Макіївської міської ради №591 від 19.05.2004р. та складає 11 940, 50 грн.

Пунктом 2.2.5 Договору на відповідача покладений обов'язок своєчасно здійснювати оплату за користування місяцем розміщення рекламоносіїв.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного відповідачу по справі було надано місце розміщення рекламоносіїв за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА».

Згідно матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо внесення на користь позивача орендної плати за період з 03.08.2009р. по 20.07.2010р. за Договором в повному обсязі та у встановлені Договором строки не виконав і іншого відповідачем не доведено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, шляхом оцінки всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача значиться борг перед позивачем в сумі 2 507, 52 грн., який доведений позивачем та підтверджений матеріалами справи.

В ході розгляду спору відповідач заявив клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 цього ж кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Спірним періодом виникнення суми основного боргу по справі визначено позивачем період з 03.08.2009р. по 20.07.2010р.

Позовну заяву подано до господарського суду Донецької області 22.03.2012р.

Отже, строк позовної давності для звернення із спірними вимогами в раках даної господарської справи позивачем та прокурором не пропущено.

Таким чином, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин залишено судом без задоволення.

Враховуючи наведене вимоги щодо стягнення з відповідача 2 507, 52 грн. боргу підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні з 03.08.2009р. по 20.07.2010р. в сумі 350,22 грн., 3% річних за період з 03.08.2009р. по 20.03.2012р. в сумі 161, 11 грн.

Розрахунок заявлених до стягнення сум перевірено судом, здійснено позивачем арифметично вірно та у відповідності до приписів діючого законодавства.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних в сумі 350,22 грн., 3% річних в сумі 161, 11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу про зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА», суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.2. Договору строк дії цього Договору встановлено до 20.07.2010р. В передбаченому законом порядку строк дії Договору сторонами не продовжувався.

Пунктом 2.2.7 Договору передбачено, що у разі припинення строку експлуатації конструкції рекламоносія зовнішньої реклами, розповсюджувач здійснює її демонтаж в термін не більше 10 днів після закінчення терміну дії Договору та здійснює відновлення території, на якій було місце для розміщення спеціальної конструкції рекламоносія.

За приписами ст.193, 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 509, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 203 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району, м. Макіївки в інтересах держави в особі виконавчого комітету Макіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 2 507, 52 грн., інфляційних у сумі 350, 22 грн., 3% річних у сумі 161, 11 грн., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» (83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 150, ЄДРПОУ 31298474, р/р 260023370 в ДОД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076) на користь виконавчого комітету Макіївської міської ради (86157, Донецька обл.., м.Макіївка, пл..Радянська, 1, ЄДРПОУ 04052815) заборгованість в сумі 2 507, 52 грн., інфляційні в сумі 350, 22 грн., 3% річних в сумі 161, 11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» (83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 150, ЄДРПОУ 31298474, р/р 260023370 в ДОД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076) на користь Державного бюджету судовий збір за майнові вимоги по даному спору в сумі 1 176, 86 грн., судовий збір за немайнові вимоги по даному спору в сумі 1 073, 00 грн.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» (83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 150, ЄДРПОУ 31298474, р/р 260023370 в ДОД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076) протягом десятиденного терміну з дня набрання рішенням чинності демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3х6м за адресою: м.Макіївка, вул.Донецьке шосе в районі зупинки «ДонДАБА».

Стягувач: виконавчий комітет Макіївської міської ради (86157, Донецька обл.., м.Макіївка, пл..Радянська, 1, ЄДРПОУ 04052815).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.04.2012р.

Суддя Сгара Е.В.