Рішення

від 26.04.2012 по справі 5008/147/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.2012 Справа № 5008/147/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали", м. Хуст

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Вишково, Хустський район

про стягнення 27 701 грн. та повернення майна, що перебувало в оренді,

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Вишково, Хустський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали", м. Хуст

про стягнення суми 64 292,87 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2, довіреність від 16.06.2011 року;

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - п/п ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність № 137 від 19.10.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали", м. Хуст заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Вишково, Хустський район про стягнення 27 701 грн. та повернення майна, що перебувало в оренді. Ухвалою господарського суду від 21.03.2012 року судом прийнято зустрічну позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Вишково, Хустський район до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали", м. Хуст про стягнення суми 64 292,87 грн.

У судових засіданнях 14.03.2012 року, 28.03.2012 року та 11.04.2012 року судом оголошувались перерви за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України для надання додаткового часу можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору майнового найму (оренди) № 15 від 01.10.2005р. та угоди до нього від 01.07.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали" та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 позивачем був переданий у строкове платне володіння і користування магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був укладений строком на 5 років. Проте відповідач свої договірні зобов'язання виконував не належним чином та не в повному обсязі, внаслідок чого допустив заборгованість за 2009р. та з січня по вересень 2010 року на загальну суму 4 481 грн. обумовленої договором орендної плати. Крім цього, з огляду на закінчення терміну дії договору заявник письмово інформував відповідача про відсутність наміру в подальшому продовжувати договірні стосунки з оренди зазначеного нерухомого майна та просив повернути об'єкт оренди в обумовленому договором порядку. Між тим, відповідач такі зобов'язання не виконав. Зважаючи на це позивач також просить стягнути з відповідача 23 220 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення об'єкта оренди з жовтня 2010 року по липень 2011 року, з огляду не виконання обов'язку з повернення об'єкта оренди та зобов'язати відповідача звільнити магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі позивачу ключів від магазину з підписанням акту про повернення майна.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали" позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті заявлених вимог покликаючись на умови договору , з огляду на недосягнення з відповідачем жодних домовленостей, непогашення ним заявленого до стягнення боргу та не повернення майна, що перебувало в оренді.

Відповідач та його уповноважений представник в ході судового розгляду проти первісного позову категорично заперечили з підстав зазначених у зустрічних позовних вимогах (а.с. 29 - 78). Між тим позовні вимоги, в частині зобов'язання звільнити приміщення магазину № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнали та проти їх задоволення не заперечували.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що договір майнового найму (оренди) № 15 від 01.10.2005 року, на який заявник покликається як на підставу своїх вимог, в силу положень ст. ст. 210, 220, 640, 793, 794 Цивільного кодексу України - є нікчемним та неукладеним, оскільки укладався на строк 5 років і підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, проте вказаної вимоги закону сторонами при його укладенні дотримано не було. Зважаючи на це, вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за договором оренди та проведені ним нарахування вважає безпідставними та незаконними. Водночас, з огляду на зазначені обставини просить суд стягнути суму 64 292,87 грн. сплачених ним орендних платежів, як незаконно отриманих відповідачем за зустрічним позовом, тобто застосувати реституцію.

Представник ТОВ „Укрторгбудматеріали" проти зустрічних позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на зустрічний позов (а.с. 84 - 85). Зокрема, підтвердила доводи заявника за зустрічним позовом, що всупереч положень ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України укладений договір оренди магазину № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1" нотаріально не посвідчений та в установленому порядку не зареєстрований. Між тим, вважає що у задоволені заявлених у зв'язку з цим вимог про стягнення суми 64 292,87 грн. орендних платежів сплачених підприємцем за час фактичного користування майном на підставі договору оренди слід відмовити, оскільки в разі недійсності (нікчемності) договору оренди, проведення між сторонами реституції є неможливим, з огляду на те, що сторони неможливо повернути в попереднє становище, тому що використання майна -„річ" безповоротна.

В ході судового розгляду судом неодноразово за клопотанням сторін надався строк для врегулювання спору в позасудовому порядку в т.ч. щодо повернення приміщень магазину №4 „ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачу, як власнику нерухомого майна, проте сторони такого врегулювання не досягли.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

За первісним позовом.

01 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали" (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір майнового найму (оренди) № 15, згідно якого, Орендодавець зобов'язується передавати, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне володіння та користування магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, строком на 5 років ( а.с. 9-12). Угодою від 01.07.2007 року було внесено зміни до даного договору оренди (а.с. 13 -14). На виконання умов договору, згідно узгодженого сторонами акту прийому передачі від 01.10.2005 року позивачем було передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (а.с. 86).

З огляду на закінчення терміну дії договору заявник письмово інформував відповідача про відсутність наміру в подальшому продовжувати договірні стосунки з оренди зазначеного нерухомого майна та просив повернути об'єкт оренди в обумовленому договором порядку (а.с. 15 -20). Між тим, відповідач у встановленому порядку на вказані вимоги не відреагував, об'єкт оренди в порядку визначеному договором не повернув.

Виходячи з умов даного договору та покликаючись на його положення, а також вимоги ст.ст. 391, 785 ЦК України, а також 193 ГК України, позивач просить стягнути 4 481 грн. заборгованості по орендній платі, 23 220 грн. (розрахованих, виходячи з обумовленої сторонами за договором орендної плати) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення з жовтня 2010 року по липень 2011 року, з огляду не виконання обов'язку з повернення об'єкта оренди та зобов'язати відповідача звільнити магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі позивачу ключів від магазину та підписанням акту про повернення майна.

В ході судового розгляду уповноважений представник позивача зазначені позовні вимоги не змінював та не уточнював і наполягав на вирішенні спору по суті заявлених вимог.

Натомість відповідач проти позову в частині стягнення суми заборгованості за даним договором оренди майна та нарахованої виходячи з обумовленої договором орендної плати, неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди категорично заперечив, з мотивів нікчемності договору оренди, на який заявник покликається як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з п.п. 1.4, 9.1 даного договору, сторони обумовили строк дії договору 5 років.

Згідно з п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. ст. 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Положеннями ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, що договір майнового найму (оренди) № 15 від 01.10.2005, укладений між сторонами, строк найму нерухомого майна якого складає понад три роки не посвідчений нотаріально, тому є нікчемним.

За таких обставин, виходячи з суті та предмету спору, заявлених вимог, обставин справи та правових підстав на які заявник покликається як на підставу своїх вимог в задоволенні позову в частині стягнення 4 481 грн. заборгованості з обумовленої договором орендної плати та 23 220 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення об'єкта оренди відповідно до умов договору у зв'язку із закінченням терміну оренди (розрахованих, виходячи з обумовленої сторонами за договором орендної плати) слід відмовити.

Поряд з цим, вимоги в частині зобов'язати відповідача звільнити магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі позивачу ключів від магазину та підписання акту про повернення майна, належним чином обґрунтовані, обумовлені положеннями ст.ст. 387, 391, 1212 ЦК України, тому підлягають до задоволення.

Такої ж правової позиції при вирішенні аналогічного спору притримується і Вищий господарський суд України (постанова від 04.08.2005 №12/303).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первинним позовом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 1073 грн. судового збору.

По зустрічному позову.

Оцінюючи обґрунтованість зустрічної вимоги п/п ОСОБА_1 з урахуванням обставин встановлених та зазначених судом за первинним позовом та поданих сторонами доказів суд проаналізував наявність дійсних обставин справи, з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків і встановив наступне.

01 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали" (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір майнового найму (оренди) № 15, згідно якого, Орендодавець зобов'язується передавати, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне володіння та користування магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, строком на 5 років ( а.с. 9-12). Угодою від 01.07.2007 року було внесено зміни до даного договору оренди (а.с. 13 -14). На виконання умов договору, згідно узгодженого сторонами акту прийому передачі від 01.10.2005 року позивачем було передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (а.с. 86).

Підставою для подання зустрічного позову в даній справі стало те, що з огляду на нікчемність та неукладеність договору майнового найму (оренди) № 15 від 01.10.2005 року заявник просить стягнути суму 64 292,87 грн. сплачених ним за договором орендних платежів (а.с. 32-77), як незаконно отриманих відповідачем за зустрічним позовом, тобто застосувати реституцію.

Відповідно до ст. ст. 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, а відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). За загальним правилом у разі недійсності (нікчемності) правочину кожна зі сторін повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Між тим, суд відзначає, що фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Таку ж правову позицію при вирішенні аналогічного спору висловлено і Вищим господарським судом України (постанова від 15.04.2010 №16/558).

За таких обставин, виходячи з положень ст. 215, 216, 220, 793, 794 ЦК України та ст. 207 ГК України в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 4 3 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Первинний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити магазин № 4 „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали", м. Хуст, вул. Вокзальна, 15 (код ЄДРПОУ 05469457) ключів від магазину та підписання акту про повернення майна.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали", м. Хуст, вул. Вокзальна, 15 (код ЄДРПОУ 05469457) суму 1 073 (Одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору

4. В задоволенні решти первинних позовних вимог відмовити.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв'язку складністю спору та виготовлення рішення, оголошенням в судовому засіданні 26.04.2012 року лише вступної і резолютивної частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 28.04.2012 року.

Суддя В. Кривка