Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-16/2650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/2650-2012 26.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Приват Агро-Черкаси"

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АВІ"

про стягнення 29 811,20 грн.

Суддя Ярмак О.М

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з ,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред ,явлені вимоги про стягнення 29 811, 20 грн. надмірно сплачених коштів по договору підряду № 350/07 від 04.05.2007р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.03.2012р. та про відкладення розгляду справи від 27.03.2012р., від 10.04.12р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив :

04.05.2007р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №350/07, за умовами якого підрядник зобов'язався за замовленням замовника виконати роботи по реконструкції мийного відділення Набутівського цукрового заводу на загальну суму, згідно проектно-кошторисної документації 414 998,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами договору сторони погодили, що договірна ціна формується на основі проектно-кошторисної документації, та становить -414 998,60 грн.

Договірна ціна є динамічною на весь період виконання робіт.

Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом погодження і підписання додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1. впродовж 10 днів після підписання данного договору підряду замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму 50% від вартості робіт у розмірі 207 500, 00 грн.

Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за фактичне виконання роботи на підставі оформленного акта за формою №КБ-2в і довідки № КБ-3 вартості переданих замовником матеріалів протягом 10-робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання вищевказаного договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача, згідно з рахунком № СФ-020 від 27.04.2007р. предоплату в розмірі 50% від вартості робіт, а саме 207 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 690 від 23.05.2007 р.

Згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за червень 2007р., який підписаний сторонами, відповідач виконав роботи на суму 177 688,80 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем не було завершено виконання робіт, що передбачені договором, чим порушено умови договору, оскільки згідно з п 6.13 договору відповідач зобов'язувався виконати зобов'язання по договору у повному обсязі з дотриманням строків будівництва об'єкта, передбачених договором підряду.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивач звернувся із повідомленням №452 від 28.03.08р. до відповідача про відмову від договору підряду №350/07 від 04.05.07р.

Таким чином, договір припинив свою дію, а борг відповідача перед позивачем складає 29 811,20 грн., що являє собою залишок невикористаної попередньої оплати (207 500 грн. - 177 688,8 грн.)

10.02.2012 року відповідачу була направлена претензія № 37 від 09.02.12р. з вимогою повернути у вигляді невикористаної частини предоплати у розмірі 29 811,20 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 29 811,20 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АВІ" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 7, код ЄДРПОУ 24432032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Агро-Черкаси" (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна,4, код ЄДРПОУ 33282749) 29 811 (двадцять дев"ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 20 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев»ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак