Рішення

від 25.04.2012 по справі 5011-13/1763-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/1763-2012 25.04.12

За позовом Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

до Державного підприємства "Торговий дім "Етанол" в особі ліквідаційної комісії

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -дов. № 74000-02/1630 від 18.07.2011 року

від відповідача не з'явилися

В судовому засіданні 25.04.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів до Державного підприємства "Торговий дім "Етанол" про визнання дій ліквідаційної комісії відповідача незаконними та зобов'язання відповідача повідомити явного кредитора про порядок і строки пред'явлення вимог кредиторів до ДП "ТД Етанол" та про зобов'язання відповідача повідомити про рішення щодо претензії (вимоги) на суму 9646778,51 грн. від 29.11.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 13.03.12, сторони зобов'язано вчинити дії надати документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвал суду.

04.04.12 відповідач надіслав пояснення та повідомив, що 22.03.12 направив на адресу позивача повідомлення про рішення ліквідаційної комісії від 06.03.12 про визнання вимог позивача.

Позивач просив продовжити строк розгляду справи для з'ясування наведеного.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив направити кореспонденцію на адресу ліквідаційної комісії - вул. Хрещатик, 24, каб.814, Київ, 01001.

Неявка відповідача, в силу ст.77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Лише після окремої ухвали на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідач виконав вимоги ухвал суду.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.04.2012 та зобов'язано відповідача надати виписку від державного реєстратора про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи та повідомлення про рішення комісії від 06.03.12 направлене позивачу 22.03.12.

25.04.2012 в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав копію листа.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договірних відносин між сторонами у справі та судових рішень господарських судів , які набрали законної сили і виданих у їхвиконаннян виконавчих документів відповідача є боржником позивача у сумі 9646778,51 грн.

Листом від 15.09.2011 №37-31-1-15/14012 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (надалі - позивач) про видання ним в межах повноважень 02.09.2011 наказу №444 "Про припинення діяльності державного підприємства "Торговий дім "Етанол"

Відповідно до п. 1 Наказу, державне підприємство "Торговий дім 'Етанол" (надалі - відповідач) припиняло свою діяльність шляхом ліквідації, була утворена комісія з ліквідації відповідача, персональний склад якої визначений додатком до Наказу.

Листом від 11.10.2011 №37-31-1-10/15370 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивача про те, що 04.10.2012 року головою ліквідаційної комісії Поліщук О.Г. було повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію про прийняте Міністерством рішення щодо ліквідації юридичної особи, а також надіслало копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо правління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Позивач є явним (відомим) кредитором відповідача, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 №42/203-6/481, яке було виконано частково та рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 №20/73, яке виконано не було, та наказами про примусове виконання рішення від 28.07.2009 №42/203-6/481. Загальний розмір заборгованості державного підприємства "Торговий дім "Етанол" перед позивачем складає 9 646 778,51 грн.

Проте, як зазначає позивача та підтверджує це довідкою канцелярії, повідомлення про ліквідацію відповідача ліквідаційною комісією позивачу, який є явним (відомим) кредитором відповідача, надіслано не було.

Листами №74000-02/2409 від 31.10.2011, №74000-02/2560 від 18.11.2011, №74000-02/2645 від 29.11.2011 позивачем направлялися відповідачу претензії (вимогу) кредитора.

Крім того, 29.11.2011 позивачем було направлено на адресу відповідача лист №74000-02/2644, в якому позивач просив відповідача у найкоротші терміни письмово повідомити про результати розгляду зазначених вище претензій (вимоги) а також письмово повідомити явного (відомого) кредитора - позивача про порядок та строки заявлення вимог кредитора, як того вимагає ч.3 ст. 60 ГК України.

Проте, як стверджує позивач, рішення ліквідаційної комісії щодо претензії (вимоги) позивача відповідачем на адресу позивача надіслано не було.

Листом від 16.12.2011 №37-11-3-13/19497 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивача про те, що кредиторські вимоги, які надійшли в установлені законодавством терміни, будуть розглянуті ліквідаційною комісією відповідача, про рішення ліквідаційної комісії щодо визнання вимог та можливість їх погашення позивач буде повідомлений додатково.

Отже, як зазначає позивач, відповідачем при проведенні процедури припинення юридичної особи шляхом ліквідації було вимоги законодавства щодо письмового повідомлення явних (відомих) кредиторів про порядок та строки заявлення вимог кредиторів та щодо надіслання кредитору, вимогу якого отримано, рішення щодо вимоги впродовж 30 днів від дня отримання вимоги.

Зважаючи на викладене, позивач 15.02.12 звернувся до суду з позовом про визнання дій ліквідаційної комісії Державного підприємства "Торговий дім "Етанол" незаконними, зобов'язання Державного підприємства "Торговий дім "Етанол" в особі ліквідаційної комісії повідомити явного (відомого) кредитора - Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про порядок і строки заявлення вимог кредиторів до Державного підприємства "Торговий дім "Етанол", зобов'язання державного підприємства "Торговий дім "Етанол" в особі ліквідаційної комісії розглянути та надіслати на адресу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" рішення щодо претензії (вимоги) на суму 9646 778, 51 грн., надісланої листом від 29.11.2011 №74000-02/2645.

Під час розгляду справи ліквідаційна комісія ДП ТП "Етанол" 06.03.12 визнала вимоги на суму 9646778,00 грн., що вбачається з листа відповідача складеного Головою ліквідаційної комісії Поліщук О.Г. від 22.03.12 №29кред, що поданий позивачем до господарського суду 25.04.12

Відповідно до ч.3. ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заявлення вимог кредиторів, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом або спеціальним законом строк.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється відповідної вимоги кредитора.

Вимоги вказаних норм ліквідаційною комісією своєчасно і у повному обсязі виконані не були.

за таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання дій ліквідаційної комісії державного підприємства "Торговий дім "Етанол" незаконними тобто такими, що не відповідають вказаним норма законодавства, а також в частині зобов'язання ДП "Торговий дім "Етанол" в особі ліквідаційної комісії розглянути та надіслати на адресу державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" рішення щодо претензії (вимоги) на суму 0, 51 грн., з суми 9646 778, 51 грн. вказаної у претензії (вимозі) надісланої листом від 29.11.2011 №74000-02/2645 оскільки вимога в сумі 9646 778,00 грн. вже розглянута і визнана.

Отже, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повідомити явного (відомого) кредитора - позивача у справі про порядок і строки заявлення вимог кредиторів до державного підприємства "Торговий дім "Етанол", яке ліквідується відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.09.2011 №444, а також про зобов'язання відповідача розглянути та надіслати на адресу державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" рішення щодо претензії (вимоги) на суму 9646 778, 00 грн., надісланої листом від 29.11.2011 №74000-02/2645, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору з підстав п.1-1 ст.80 ГПК України враховуючи, що після порушення провадження у справі повідомлення надійшло, а вимоги частково визнані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не подано суду жодного належного або допустимого доказу на які б спростовували зазначені вище обставини.

Водночас Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч. 3 ст.110 ЦК України та ч.5 ст. 7 і ч. 1 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України у випадку, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідне положення містить ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), згідно з якою, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, вказаною нормою Закону встановлено, що у разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Також, обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону , якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, передбачений ч.5 ст.7 Закону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача, у зв'язку з його неправильними діями, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ліквідаційної комісії державного підприємства "Торговий дім "Етанол" з нерозгляду своєчасно претензії надісланої листом від 29.11.2011 №74000-02/2645 державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" незаконними.

Зобов'язати державне підприємство "Торговий дім "Етанол" (01001,м. Київ, вул. Грінченка, 1, код 32962829) в особі ліквідаційної комісії (вул. Хрещатик, 24, каб.814, Київ, 01001) розглянути та надіслати на адресу державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" рішення щодо претензії (вимоги) на суму 0,51 грн., з суми 9646 778, 51 грн. вказаної у претензії (вимозі) надісланої листом від 29.11.2011 №74000-02/2645.

Стягнути з державного підприємства "Торговий дім "Етанол" (01001,м. Київ, вул. Грінченка, 1, код 32962829) (вул. Хрещатик, 24, каб.814, Київ, 01001) на користь державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119,м. Київ, вул.Дегтярівська, 38-44, код 16286441) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 28.04.12