Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-31/1649-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1649-2012 26.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Місія", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ

про стягнення 81 904,00 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу. річних, інфляційних витрат та санкцій всього у сумі 81 904 грн. за транспортно-експедиційні послуги надані за Договором №22/03/11 від 22.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2012р.

14.03.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву на 28.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р., розгляд справи було відкладено на 26.04.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін. Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення ціни позову та розгляд справи без участі позивача ( його представника ).

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача у судове засідання прибув та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог за уточненим розрахунком позивача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Місія», як експедитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам», як замовником було укладено Договір № 22/03/11 на транспортно-експедиційні послуги.

Згідно Договору позивач взяв на себе зобов'язання з організації перевезення вантажу відповідача, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити надані позивачем послуги у безготівковій формі на умовах 100% оплати протягом 3-х банківський днів з дня отримання оригіналів документів, а саме: рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/TTH) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної та оплати понаднормовий простій автомобіля на прикордонній митниці із розрахунку 100 євро за 1 добу такого понаднормового простою по курсу НБУ на день оформлення рахунка-фактури.

Відповідно до змісту умов Договору, позивач взяв на себе зобов'язання з організації наступних перевезень вантажів замовника перевезення № 1 автомобілем д.н. НОМЕР_1 по маршруту м. Баєрбрун (Німеччина) - м. Київ (Україна), а відповідач зобов'язався оплатити на користь позивача плату за експедирування вантажу у розмірі 29 371,00 грн.

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання доказом чого являється товарно-транспортна накладна (СМR) № 158611/10057465, та надіслав на адресу відповідача пакет необхідних документів для оплати послуг, а саме: товарно-транспортну накладну (СМR) № 158611/10057465, акт № ТМ-0001075 здачі-прийняття робіт, рахунок - фактуру № ТМ-0001075 від 8 вересня 2011 року та податкову накладну № 1075 від 16 вересня 2011 року, які були отримані відповідачем 16 вересня 2011 року, доказом чого являються відбиток печатки та підпис відповідача на акті здачі-прийняття робіт № ТМ-0001075. Але відповідач у встановлені строки, а саме до 21 вересня 2011 року не сплатив на користь позивача суму боргу у розмірі 29 371,00грн.

Перевезення № 2 автомобілем д.н. НОМЕР_2 по маршруту м. Баєрбрун (Німеччина) - м. Київ (Україна), відповідач зобов'язався оплатити на користь позивача плату за експедирування вантажу у розмірі 29 371,00 грн.

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання доказом чого являється товарно-транспортна накладна (СМR) № 158560/10057465 та надіслав на адресу відповідача необхідні документи для оплати послуг, а саме: товарно-транспортну накладну (СМR) № 158560/10057465, акт № ТМ-0001076 здачі-прийняття робіт, рахунок - фактуру № ТМ-0001076 від 8 вересня 2011 року, податкову накладну № 1076 від 16 вересня 2011 року, які були отримані відповідачем 16 вересня 2011 року, доказом чого являються відбиток печатки та підпис відповідача на акті здачі-прийняття робіт № ТМ-0001076. Але відповідач у встановлені строки, а саме до 21 вересня 2011 року борг не сплатив.

Перевезення № 3 автомобілем д.н. НОМЕР_3 по маршруту м. Баєрбрун Німеччина) - м. Київ (Україна), відповідач зобов'язався оплатити понаднормовий простій автомобіля на кордоні із розрахунку 100 ЄВРО за 1 добу такого понаднормового простою по курсу НБУ на день оформлення рахунку-фактури. Позивач виконав взяте на себе зобов'язання доказом чого являється товарно-транспортна накладна (СМR) № 154155/10051476. При цьому відповідачем було допущено 8 діб понаднормового простою автомобіля доказом чого являються відповідні відмітки та відбитки печатки митних органів України на товарно-транспортній накладній (СМR) № 154155/10051476.

З вищеназваного випливає, що відповідач допустивши 8 діб понаднормового простою автомобіля відповідно до умов договору зобов'язаний оплатити на користь позивача понаднормовий простій у розмірі 9 190,58 грн. (8 діб понаднормового простою X 100 ЄВРО (плата за 1 добу понаднормового простою автомобіля) X 1148,75 (офіційний курс НБУ гривні до ЄВРО станом на 2 червня 2011 року)).

Позивач надіслав на адресу відповідача необхідні документи для оплати простою автомобіля, а саме: товарно-транспортну накладну (СМR) № 154155/10051476, рахунок-фактуру № ТМ-0001026 від 2 червня 2011 року, акт № ТМ-0001026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкову накладну № 1026 від 2 червня 2011 року, які були отримані відповідачем 2 червня 2011 року, доказом чого являється відбиток печатки та підпис відповідача на акті № ТМ-0001026 здачі-прийняття робіт від 2 червня 2011 року. Але відповідач у встановлений сторонами у договорі строк (З банківські доби з моменту отримання оригіналів вищезазначених документів), а саме до 6 червня 2011 року не оплатив на користь позивача понаднормовий простій автомобіля у розмірі 9 190,58 грн.

Крім того відповідач фактично визнав та підтвердив вищезазначені борги перед позивачем гарантійним листом № 192 від 18 листопада 2011 року. Відповідно до змісту вказаного листа він зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем до 10 грудня 2011 року в іншому випадку взяв на себе зобов'язання сплатити на користь позивача суму штрафу у розмірі 10 000 грн.

Тому враховуючи той факт, що відповідач не оплатив на користь позивача суму боргу до 10 грудня 2011 року він зобов'язаний сплатити на користь позивача санкції (штраф ) у розмірі 10 000 грн.

Пунктом 4.4. Договору зазначено за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує експедитору пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки оплати.

З вищевказаного випливає, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штрафні санкції за прострочення платежу у розмірі 3971 грн. (454 грн. (3% річних) + 1174 грн. - інфляційні) + 2343 грн. (пеня)).

Позивач надав суду заяву про зменшення ціни позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 72 188,03 грн. За перевезення №1 -227 грн. -3% річних; 587,42 грн. -інфляційні нарахування на заборгованість; 1 171,50 грн. -пеня. За перевезення №2 -156 грн. -3% річних; 405,40 грн. -інфляційні нарахування на заборгованість; 809,13 грн. -пеня.

Суд здійснив перевірку наведених розрахунків 3% річних, пені та індексу інфляції. За перевезення № 1 сума 3% річних становить 266,92 грн.; індекс інфляції становить 88,11 грн., за перевезення № 2 індекс інфляції становить 60,81 грн.; 3 % річних -156,61 грн.

Отже, 3 % річних та інфляційні нарахування за перевезення № 1 та інфляційні нарахування за перевезення № 2, що були нараховані позивачем визнаються судом завищеними.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення договірної пені за перевезення №1 та 3% річних та пені за перевезення № 2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, сума боргу, заявлена до стягнення, разом з інфляцією, трьома відсотками річних та пенею за перевезення № 1 склала (226,92 + 88,11 + 1171,50) = 1 486,53 грн., за перевезення № 2 склала (156,00 + 60,81 + 809,13) = 1 025,94 грн.

Загальна сума заборгованості за перевезення № 1 та перевезення № 2 становить 49 641,00 грн., борг за понаднормований простій за перевезення №3 становить 9 190,58 грн., штраф відповідно до змісту гарантійного листа від 18.11.2011р. становить 10 000,00 грн., 3% річний -382,92 грн., збитки від інфляції -148,92 грн., пеня - 1 980,63 грн. (49 641,00 + 9 190,58 + 10 000,00 + 382,92 + 148,92 + 1 980,63) разом дорівнює - 71 344,05 грн.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).У нашому випадку відповідальність наступає за умовами укладеного Договору та гарантійного листа.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 929 ЦК України ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЮТАМ» (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4 код ЄДРПОУ 21459613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Місія»(07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Богунська, 26-В код ЄДРПОУ 36998780), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 49 641 (сорок дев'ять тисяч шістсот сорок один) грн., понаднормовий простій за перевезення № 3 -9 190 (дев'ять тисяч сто дев'яносто) грн. 58 коп., штраф 10 000 (десять тисяч) грн. 3 % річних - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 92 коп. індекс інфляції - 148 (сто сорок вісім) грн.. 92 коп., пеня -1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. В решті позову відмовити .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 26 квітня 2012 року.