Рішення

від 24.04.2012 по справі 42/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 42/420 24.04.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

у справі № 42/420

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення 2 277 418,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника Цурка Н.О.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Управління освіти Дніпровського районної у місті Києва державної адміністрації 2 186 831,10 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 80 959,66 грн. інфляційної складової боргу, 9628,21 грн. 3% річних, 22 774,19 грн. витрат із сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва 09.09.2009р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 432 958,34 грн. основного боргу, 53 052,86 грн. інфляційних втрат, 2 669,57 грн. 3% річних, 14 886,81 грн. державного мита та 205,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 у справі № 42/420 рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. залишено без змін.

26.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 42/420 від 29.09.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 42/420 до провадження, розгляд заяви призначено на 24.04.2012.

В судове засідання 24.04.2012р. представник відповідача не з'явився.

Відповідач по справі (Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації) належним чином повідомлено судом про призначення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 42/420 від 29.09.2009р. за нововиявленими обставинами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.20ё12р. про призначення заяви до розгляду на 24.04.2012р.) Відповідачу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає заяву за наявними матеріалами у справі

Представник заявника в повному обсязі підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 42/420 та просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 42/420 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 42/420, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 42/420 в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2009.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерного товариства "Київенерго" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома Позивачу і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 у справі № 2а-40/11, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 за позовом Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпоряджень від 27.11.2008 №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 №№ 1780, 1780/1, від 30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33, від 05.02.2009 № 127, від 29.04.2009 №№ 157, 159, від 30.06.2009 № 758.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки в основу рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 42/420 покладені факти про чинність указів Президента України №№ 1199/2008 від 24.12.2008 року, 65/2009 від 03.02.2009, № 76/2009 від 09.02.2009 та розпорядження КМДА № 1780/1 від 25.12.2008, № 127, 128 від 05.02.2009, які не спростовуються та не визнаються незаконними та/або не чинними постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 у справі № 2а-40/11.

Окрім того, обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11), не існувала на час прийняття рішення у справі № 42/420, що у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 по справі № 42/420 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 по справі № 42/420 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 по справі № 42/420 залишити без змін.

СуддяІ.І.Борисенко