Рішення

від 28.04.2012 по справі 5011-31/2241-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/2241-2012 28.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Ліко-Буд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Жил Альянс",

м. Київ

про стягнення 106 481,26 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 106 481,26 грн. авансу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 18 підряду від 23.06.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як субпідрядником, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

24.04.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Так, позивач уточнив наведений розрахунок та збільшив розмір пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В судовому засіданні 25.04.2012р. було оголошено перерву до 28.04.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

26.04.2012р. від позивача надійшли додаткові докази по справі, на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі (враховуючи уточнення від 24.04.2012р.).

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено конверт з копією ухвали про відкладення, яка була повернута з юридичної адреси відповідача та повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду за другою вказаною поштовою адресою.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 28.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011р. між сторонами було укладено Договір підряду №18 від 23.06.2011р., відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як субпідрядник, за завданням позивача, як генпідрядника, зобов'язався своїми силами та засобами, з своїх матеріалів у відповідності до Проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт з виготовлення, поставки та монтажу металевих дверей підвищеної міцності та з межею вогнестійкості ЕІ30-ЕІ60 в житловому будинку по вул. Мейтуса 4-А (будівельний номер 3), секція №1, на будівництві Житлових будинків по вул. Вільямса 7 і вул. Ломоносова 42-50 (3-й мікрорайон ) в Голосіївському районі м. Києва (надалі - Об'єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи генпідряднику будівництва у встановлений термін.

Пунктом 3.1. та Додатком №1 до Договору сторонами узгоджено остаточна сума договору -185 210 грн.

15.07.2011р. та 29.07.2011р. позивачем, на виконання умов Договору, перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж на загальну суму 100 000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Завірені належним чином копії яких додані до матеріалів справи, та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору субпідрядник у рамках цього Договору зобов'язується: п. 4.1.1. почати будівництво не пізніше 2 (двох) календарних днів після підписання цього договору; п. 4.1.2. виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором Роботи субпідрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації; п. 4.1.3. надавати Генпідряднику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. субпідрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання Робіт субпідрядника; п. 4.1.7. Щомісяця надавати генпідряднику акти виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору, а саме, п. 4.5. генпідрядник має право: п. 4.5.1. у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються субпідрядником, дотримання термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються субпідрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність субпідрядника.

Відповідно до п. 6.1. субпідрядник відповідає за своєчасне замовлення, постачання, та подачу на Об'єкт матеріалів та конструкцій, контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання.

Відповідно до п. 2. 1. загальний термін виконання Робіт субпідрядником за цим Договором визначався до 31.12.2011р.

Відповідач умов Договору не дотримався, до виконання робіт за Договором в зазначений термін (25.06.2011р.) не приступив, через місяць після перерахування генпідрядником авансу не надав акти виконаних робіт. Позивач наводить інформацію проте, що відповідач на Об'єкті та на нарадах генпідрядника з іншими субпідрядниками не з'являвся, про причини своєї відсутності керівництво позивача не проінформував.

Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобов'язань та з метою врегулювання спору, позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 666 від 06.09.2011р. про дострокове розірвання Договору підряду № 18 від 23.06.2011р. згідно п.п. 14.2., 14.3. Договору та вимагав про повернення 100 000 грн. авансових платежів. Факт направлення вказаного повідомлення на юридичну та поштову адреси відповідача підтверджується квитанціями від 06.09.2011р. та описами вкладення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач не приступив до виконання робіт, умови Договору не виконав, письмових заперечень щодо дострокового розірвання Договору не надав, а тому авансовані грошові кошти у розмірі -100 000 грн. підлягають поверненню позивачу.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 4 745,08 грн. відповідно до умов укладеного Договору ( п.п.12.2,12.3 ).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наведеним розрахунком .

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 1 701,36грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог, своїм правом на подання відзиву чи заперечень не скористався, позов у будь-який спосіб не оспорив.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЖИЛ АЛЬЯНС»(фактична адреса: 03194, м. Київ, вул. Бульвар Кольцова, 14-Д, кв.471, юридична адреса: 03194, м. Київ, вул. Бульвар Кольцова, 14-л, кв. 63, код ЄДРПОУ 37163838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ліко-Буд»(адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, юридична адреса: 03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9, корп. 1, А, код ЄДРПОУ 36482525), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн., три відсотка річних у розмірі - 1 701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 000 (одна тисяча) грн., пеню у розмірі -4 745 (чотири тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 08 коп. та 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 92 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 квітня 2012 року.