Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-31/2897-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/2897-2012 26.04.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ", м. Київ

про стягнення 45 497,22 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 41 361,11 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 83/Д-Д-БМР від 30.08.2010р.посилаючись на прийняття виконаних робіт замовником та пені за прострочення оплати і несвоєчасне проведення розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2012р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р. підписаний та кріплений печаткою позивача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог за уточненим розрахунком позивача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр Будреконструкція», як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ», як замовником , було укладено Договір підряду № 83/Д-Д-БМР від 30.08.2010р. На підставі Договору позивач зобов'язався виконати роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити.

У листопаді 2010р. відповідач без попередження, обмежив доступ працівників позивача до об'єкту. При цьому жодної претензії або попередження чи приписів позивач не отримував. На той час позивачем було виконано значні об'єми робіт, які відповідач прийняв та підписав відповідні 6 (шість ) Актів виконаних робіт.

Будь-яких зауважень чи претензій щодо виконаних та прийнятих робіт, з боку відповідача, як замовника не було та по текстах досліджуваних судом актів приміток чи заперечень не виявлено.

Також, відповідач не повідомив позивача про дострокове припинення дії Договору або про його розірвання з боку відповідача. На час вчинення з боку відповідача дії, які унеможливили виконання з боку позивача робіт, згідно з Договором № 83/Д-Д-БМР від 30.08.2010р., відповідачем було прийнято робіт, згідно з підписаними у двосторонньому порядку, Актами виконаних робіт на суму 496 361,11 грн. акт №1/3 від 08.10.2010р. на суму 96 300,00 грн.; акт № 1/5 від 08.10.2010р. на суму 121 440,00 грн.; акт № 1/6 від 08.10.2010р. на суму 74 957,59 грн.; акт № 1/7 від 08.10.2010р. на суму 24 729,41 грн.; акт № 1/8 від 08.10.2010р. на суму 91 347,36 грн.; акт №1/9 від 08.10.2010р. на суму 87 586,74 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, досліджувалися під час судових засідань та залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідачем було сплачено авансовий платіж на суму 455 000,00 грн. Отже заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 41 361,11 грн.

Відповідно до п. 1.13 розділу 3 Договору у разі прострочення оплати замовником виконаних підрядником робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання, за весь період прострочення, але не більше 10 % від вартості неоплачених в строк робіт.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 8 548,80 грн. Період нарахування пені визначений з 08.10.2010р. по 08.02.2012р.

Але на підставі п. 1.13 розділу 3 Договору пеня не може бути більшою ніж 10% від вартості неоплачених в строк робіт.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі -4 136,11 грн.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи тобто допустив прострочення виконання зобов'язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить: 41 361,11 грн. -основної заборгованості та 4 136,11 грн. -пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 837, 854, 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 9, кВ. 2 код ЄДРПОУ 34577426), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішенням заборгованість у розмірі -41 361 (сорок одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 11 коп., 4 136 (чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 11 коп. - пені та судовий збір у розмірі 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 квітня 2012 року.