Ухвала

від 03.05.2012 по справі 5015/1482/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.05.12 Справа№ 5015/1482/12

За заявою: Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, м. Львів

про: перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", м. Львів

до відповідача: Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, м. Львів

про: стягнення 1 453 199,47 грн.

суддя: Чорній Л.З.

За участю представників сторін:

від заявника: Маїк С.І

від позивача: Рісний М.Б.

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, право заявляти відводи. Заяв про відвід судді не надходило.

Суть спору.

20 лютого 2009 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі №4/1926-6/295 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", м. Львів до відповідача -Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства (надалі -заявник), м. Львів, про стягнення 1 453 199,47 грн., якою затверджено мирову угоду від 23.08.2008 року, укладену між позивачем та відповідачем.

11.04.2012 року заявник подав до господарського суду Львівської області заяву про перегляд вищезгаданої ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.12.2011 року № 4176-VI), суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №4/1926-6/295 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року для розгляду передано судді Чорній Л.З. та присвоєно їй № 5015/1482/12.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання в засіданні на 03.05.2012 року.

Представник заявника (відповідача по справі) в судове засідання з'явився, вимоги, викладені у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримав, просить ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року у справі №4/1926-6/295 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у затвердженні мирової угоди від 23.08.2008 року відмовити.

Представник позивача у судове засідання з'явився, подав письмові пояснення б/н від 26.04.2012 року по суті заяви Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства від 11.04.2012 року про перегляд ухвали суду від 20.02.2009 року у справі № 4/1926-6/295 за нововиявленими обставинами. Проти задоволення вказаної заяви заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є підставною, обґрунтованою поданими доказами та такою, що підлягає до задоволенню з огляду на наступне .

20 червня 1999 року протоколом № 1 зборів учасників позивача було затверджено, а 6 липня 1999 року за № 14450 Відділом реєстрації та ліцензування Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд»(надалі -Статут).

Згідно з абз. 1 п. 5.4. Статуту, для забезпечення діяльності позивача за рахунок внесків учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд»створюється статутний фонд у розмірі 14 387,00 грн.

Відповідно до п. 8.1. Статуту, вищим органом позивача є збори учасників Товариства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники. Останні можуть бути постійними або призначатися на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників.

Положеннями п.п. «д»п. 8.6. Статуту передбачено, що виключною компетенцією зборів є затвердження угод на суму, більшу розміру статутного фонду Товариства.

23 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд»та Мостовим ремонтно-будівельним державним підприємством укладено мирову угоду, у відповідності з котрою заявник зобов'язувався передати, а позивач -прийняти у власність рухоме та нерухоме майно на загальну суму 1 453 062,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості згідно з наказом господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року № 4/1926-6/295. При цьому, від імені заявника мирова угода була підписана начальником О.С. Перепелицею, а від імені позивача -генеральним директором ОСОБА_4.

Матеріалами справи стверджується, а сторонами жодним чином не заперечується той факт, що у період з 23 серпня 2008 року (момент підписання мирової угоди) до 20 лютого 2009 року (момент затвердження мирової угоди судом) включно були чинними абз. 1 п. 5.4., п. 8.1., підп. «д»п. 8.6. Статуту у вищевикладених редакціях. Відтак, мирова угода, ціна котрої значно перевищувала розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», підлягала затвердженню зборами учасників позивача.

П. 4 Прикінцевих положень до Господарського кодексу України визначено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Як вбачається з ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Приписами ст. 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Як це стверджується заявником у його заяві від 11.04.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року та підтверджується письмовими поясненнями позивача від 26.04.2012 року, мирова угода від 23.08.2008 року зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд»затверджена не була, а отже, як наслідок, генеральний директор ОСОБА_4 не вправі був одноосібно приймати рішення про її укладення та передачу на затвердження господарському судові Львівської області.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується: по-перше, факт існування вищевикладених обставин матеріально-правового характеру станом на час постановлення ухвали від 20.02.2009 року у справі № 4/1926-6/295; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року по справі № 4/1926-6/295 слід скасувати.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року сплату судового збору за подання заяви було відстрочено до ухвалення судового рішення по справі. Водночас, в судове засідання 03.05.2012 року Мостовим ремонтно-будівельним державним підприємством представлено доказ оплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду від 20.02.2009 року у справі № 4/1926-6/295 за нововиявленими обставинами у розмірі 14 532,00 грн.

Однак, відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, та те, що мирова угода, затверджена ухвалою суду від 20.09.2009 р., не може підлягати до виконання з вини позивача, що стало підставою для подання відповідачем заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на позивача -ТзОВ Західтрансбуд", м. Львів.

Заважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства від 11.04.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року по справі № 4/1926-6/295 задоволити у повному обсязі.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року у справі № 4/1926-6/295 -скасувати.

3. В затвердженні мирової угоди від 23.08.2008 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд»(79044, м. Львів, вул. Мельника, 8; код ЄДРПОУ: 30478068) та Мостовим ремонтно-будівельним державним підприємством (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8; код ЄДРПОУ: 03446222) -відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд" (79044, м. Львів, вул. Мельника,8; код ЄДРПОУ 30478068) на користь Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства (79044,м. Львів, вул. Мельника, 8) 14 532,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.