Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5020-441/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2012 року справа № 5020-441/2012 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова, ідентифікаційний код 03328899 (99003, м. Севастополь, вул. Льва Толстого, 51) до Приватного підприємства „Оберон", ідентифікаційний код 24864900 (99007, м. Севастополь, пров. Макаренка, 2-А) про стягнення 9 239,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 Комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Приватного підприємства „Оберон" (далі -відповідач) про стягнення 9 239,26 грн, з яких: 1 553,34 грн -заборгованість за договором на розміщення реклами № 56 від 01.01.2010, 109,78 грн -пеня; 4 526,13 грн -заборгованість за договором на розміщення реклами № 211 від 01.05.2010, 192,69 -пеня; 2 051,61 грн -заборгованість за договором на розміщення реклами № 329 від 28.08.2010, 244,79 грн -пеня; 501,60 грн -заборгованість за договором на розміщення реклами № 744 від 29.04.2011, 59,32 грн -пеня. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

За правилами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за чотирма різними договорами: за договорами на розміщення реклами № 56 від 01.01.2010, № 211 від 01.05.2010, № 329 від 28.08.2010, № 744 від 29.04.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані договори (разом з додатками до них), протоколи узгодження цін, акти приймання-передачі виконаних робіт, листування тощо.

Утім, одні докази стосуються договору на розміщення реклами № 56 від 01.01.2010, інші -договору на розміщення реклами № 211 від 01.05.2010, треті -договору на розміщення реклами № 329 від 28.08.2010, четверті -договору на розміщення реклами № 744 від 29.04.2011.

Таким чином, підстави виникнення позовних вимог не пов'язані між собою, оскільки ґрунтуються на чотирьох різних договорах. Так само обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, підтверджуються різними доказами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позовна заява Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова до Приватного підприємства „Оберон" про стягнення 9 239,26 грн не відповідає вимогам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наведені вимоги чинного процесуального законодавства позивачем не виконані.

Так, в наданих позивачем розрахунках суми позову за договорами на розміщення реклами для розрахунку беруться суми боргу, які не відповідають цінам, зазначеним у відповідних протоколах погодження цін, що є додатками до договорів. Приміром, за договором № 56 від 01.01.2010 вартість розміщення одного банера становить 204,00 грн з ПДВ. Доказів узгодження іншої ціни до позовної заяви не надано. Натомість, в розрахунку за вказаним договором вартість послуг становить 250,80 грн на місяць, а за грудень 2011 року -48,54 грн.

Аналогічно і з іншими договорами (за винятком договору № 329 від 28.08.2010).

Викладені обставини, згідно із пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України, позивач не позбавлений можливості після усунення недоліків повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою про захист своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Керуючись пунктами 3, 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова до Приватного підприємства „Оберон" про стягнення 9 239,26 грн, -повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко