Рішення

від 27.04.2012 по справі 15/5025/247/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/247/12

За позовом Приватного підприємства "Аспект" м. Хмельницький

до Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 37953,20 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Федченко В.О. - директор підприємства

від відповідача: Польовий А.Л. - директор друкарні

ОСОБА_3 - за дорученням від 20.03.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Городоцької районної друкарні коштів в сумі 37953,20 грн. в т.ч. 12836,15 грн. пені, 12495,26грн. індексу інфляції, 6296,26 грн. 3% річних та 6325,53грн. податку на додану вартість обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

24.04.2012р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 12836,15грн. пені, 12875,23грн. індексу інфляції, 6681,44грн. 3% річних та 6 325,53грн. 20% податку на додану вартість нарахованого згідно абз.2 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представники відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та вважають, що позивачем безпідставно нарахована пеня в розмірі 12 836,15грн., оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте сторонами не було досягнуто згоди з приводу штрафних санкцій. Крім того, нарахування пені договором оренди не передбачено. Поряд із цим відповідач вважає, що позивачем не доведено завдання йому збитків з вини друкарні через несплату вартості поліпшень. В позові просять відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено .

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 18/2291 Городоцької районної друкарні до приватного підприємства „Аспект", за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада про стягнення 19825,61 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом приватного підприємства „Аспект" до Городоцької районної друкарні про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року задоволено первісний позов та стягнуто з ПП "Аспект" 27112,18 грн. основного боргу, 594,69 грн. пені, 277,07 грн. витрат по оплаті державного мита, та 226,07 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. у справі №18/2291 первісний позов задоволено частково. Стягнути з відповідача (за первісним позовом) ПП "Аспект" на користь позивача (за первісним позовом) Городоцької районної друкарні 27112 грн. 18 коп. основного боргу, 594 грн. 69 коп. пені, 277 грн. 07 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 01 серпня 2008 року припинено за відсутністю предмету спору. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача (за зустрічним позовом) Городоцької районної друкарні на користь позивача (за зустрічним позовом) приватного підприємства "Аспект" 165175 грн. 24 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 165 грн. 18 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

04.05.2011р. видано наказ про стягнення з Городоцької районної друкарні на користь ПП "Аспект" 165175 грн. 24 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 165 грн. 18 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем частково сплачено борг в сумі 38 519,12 грн.

Оскільки Городоцькою районною друкарнею заборгованість не сплачена позивачем відповідно до ст.625 ЦК України та ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята, нараховані та заявлені до стягнення 12836,15грн. пені, 12875,23грн. індексу інфляції, 6681,44грн. 3% річних. Крім того позивач просить стягнути 6 325,53грн. 20% податку на додану вартість відповідно до абз.2 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Відповідач щодо проведених нарахувань заперечує.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) зобв'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконане неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в т.ч. передбачені ст.625 ЦК України.

В зв'язку з несплатою відповідачем 165175 грн. 24 коп. вартості невід'ємних поліпшень позивачем проведено нарахування на суму боргу 12 875,23 грн. інфляційних за період з листопад 2010р. по березень 2012р. та 6 681,44 грн. 3 % річних за період з 13.11.2010р. по 21.04.2012р.

Перевіривши розрахунок інфляційних і річних у відповідності до діючого законодавства, суд встановив, що їх нарахування проведено відповідно до норм цивільного законодавства України, у межах строку прострочення платежу та підтверджено наданими до матеріалів справи розрахунками.

При цьому при перевірці правильності розрахунку судом враховано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291, згідно якої судова колегія прийшла до висновку, що право орендаря (ПП "Аспект") на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень виникло з дати розірвання договору за згодою сторін тобто з 12 листопада 2010р.

Щодо заявленої позивачем пені в розмірі 12836,15грн. судом враховується, що згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Із вказаних норм чинного законодавства слідує, що неустойка (пеня) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є договірним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Зважаючи на те, що між сторонами не укладався договір та не погоджувався розмір нарахування пені, як відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12 836,15 грн. пені суд вважає безпідставною.

Крім того, судом враховується, що згідно ч.2 ст.1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. Частиною 1 ст.4. ГК України визначено що не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а тому вимога позивача про стягнення 6 325,53грн. 20% податку на додану вартість яка нарахована відповідно до абз.2 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України є також безпідставною.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 875,23 грн. інфляційних та 6 681,44 грн. 3 % річних. У позові в частині стягнення 12836,15грн. пені та 6 325,53грн. 20% податку на додану вартість належить відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, ст. ст. 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Аспект" м. Хмельницький до Городоцької районної друкарні м. Городок про стягнення 38 871,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Городоцької районної друкарні м. Городок вул. Грушевського, 57 (код за ЄДРПОУ 02469089) на користь Приватного підприємства "Аспект" м. Хмельницький вул. Свободи, 37 (код за ЄДРПОУ 23831264) - 12 875,23грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 23 коп.) інфляційних нарахувань, 6681,44грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят одну гривню 44 коп.) 3% річних та 809,76грн. (вісімсот дев'ять гривень 75коп. ) судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 12 836,15грн. пені та 6325,53грн. ПДВ відмовити.

Повний текст рішення складено 03.05.2012р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи