Рішення

від 26.04.2012 по справі 5026/619/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Справа № 13/5026/619/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика», юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, (поштова адреса: м. Львів, вул. Промислова, 60)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Пак», Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122-Б, буд. 2, кім. 18

про стягнення 292 029,56 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ТОВ «Компанія «Еврика»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Преміум Пак»про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2009р. № КЕ-0145-1/09 в розмірі 292 029,56 грн., в тому числі 264 543,93 грн. боргу, 20 623,63 грн. пені, 6 324,28 грн. 3% річних, 537,72 грн. інфляційних та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалу суду від 13.04.2012р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 19.04.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

01.06.2009р. між ТОВ «Компанія «Еврика»(Продавцем -Позивач по справі), в особі директора Товкача Віктора Михайловича, що діє на підставі Статуту, та ТОВ «Преміум Пак»(Покупцем -Відповідач по справі), в особі генерального директора Кузьмука Анатолія Олексійовича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу №КЕ-0145-1/09 (Далі -Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця за його замовленнями товар окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати його вартість на умовах, встановлених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору предмет Договору: поліграфічні фарби, лаки, розчинники, інші хімічні з'єднання та розхідні матеріали для поліграфії (надалі -товар). Асортимент, кількість і ціна товару узгоджується сторонами окремо для кожної конкретної партії.

Відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Відповідно до п. 2.1 Договору реальна кількість товару буде розрахована на основі фактично поставленої кількості і вказана в кінцевих розрахунках та накладних.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до поданих Покупцем та погоджених Продавцем заявок на поставку товару. Асортимент, кількість, ціна та терміни поставки зазначаються у заявці на поставку кожної окремої партії товару.

Відповідно до п. 3.2 Договору умови поставки - силами і за рахунок Продавця (на умовах правил «ІНКОТЕРМС-2000р.»).

Відповідно до п. 3.3 Договору разом з кожною партією товару Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи:

- рахунок-фактура;

- податкова накладна;

- розхідна (товарна) накладна);

- сертифікат якості;

- гігієнічний висновок.

Відповідно до п. 3.4 Договору датою поставки/отримання партії товару, вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником Покупця.

Відповідно до п. 3.5 Договору передача товару уповноваженій особі Покупця здійснюється Продавцем на підставі довіреності, виданої Покупцем на ім'я його уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3.6 Договору датою відвантаження товару вважається дата складання відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата за товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті України -гривні.

Відповідно до п. 4.4 Договору розрахунки за товар здійснюються протягом 90 календарних днів з дня отримання товару Покупцем.

На виконання умов Договору Продавець здійснив поставку товару Покупцю за період з 03.02.2011р. по 02.06.2011р. згідно видаткових накладних на загальну суму 338 975,23 грн., а саме:

від 03.02.2011р. №101 на суму 93 311,50 грн.;

від 10.02.2011р. №134 на суму 4 916,74 грн.;

від 23.02.2011р. №186 на суму 54 757,01 грн.;

від 24.03.2011р. №310 на суму 72 706,37 грн.;

від 12.04.2011р. №400 на суму 25 490,44 грн.;

від 06.05.2011р. №532 на суму 10 106,72 грн.;

від 19.05.2011р. №612 на суму 4 507,01 грн.;

від 26.05.2011р. №645 на суму 29 293,61 грн.;

від 02.06.2011р. №702 на суму 4 767,74 грн.

Товар був отриманий Покупцем, що підтверджується довіреностями на отримання товару, виданими представнику Покупця ОСОБА_2:

від 03.02.2011р. №18;

від 10.02.2011р. №26;

від 23.02.2011р. №37;

від 24.03.2011р. №62;

від 12.04.2011р. №84;

від 06.05.2011р. №102;

від 19.05.2011р. №113;

від 26.05.2011р. №121;

від 02.06.2011р. №131.

За отриманий товар Покупець розрахувався частково в сумі 74 431,30 грн., що враховано позивачем при зверненні з позовом.

Станом на 12.04.2012р. заборгованість Покупця становить 264 543,93 грн.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Продавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Доказів розрахунку за отримане майно відповідач не надав. Претензій сто воно специфікації, кількості та якості майна відповідачем не заявлено.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу товарів: поліграфічні фарби, лаки, розчинники, інші хімічні з'єднання та розхідні матеріали для поліграфії. Сторони за договором є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

За правовою природою спірний договір купівлі-продажу від 01.06.2009р. №КЕ-0145-1/09 є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу від 01.06.2009р. №КЕ-0145-1/09 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивач за період з 03.02.2011р. по 02.06.2011р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 338 975,23 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманого товару не заявлено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за отриманий товар належним чином не виконав. Розрахунок в повному обсязі не проведено, заборгованість в установлені договором строки не погашено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 264 543,93 грн. (338 975,23 грн. -74 431,30 грн.). Сума основного боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Договір про забезпечення виконання грошового зобов'язання відповідачем укладено в письмовому виді відповідно до вимог ст.ст. 546-549 ЦК України.

Відповідно до п. 6.3 Договору за прострочення оплати за товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), відповідно до розміру неоплаченої суми, за кожен день прострочення, до повного розрахунку, але не більше 5 % від загальної вартості прийнятих ним товарів.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 20 623,63 грн. - пені за час прострочення виконання грошового зобов'язання. Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що до стягнення підлягає 16 948,76 грн. пені. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 6 324,28 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання та 537,72 грн. інфляційних, що підлягає до стягнення. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою апаратного комплексу «Ліга-Закон»з урахуванням періодів та партій постачання. Розрахунок виконано вірно.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 5767,09 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Пак», Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122-Б, код ЄДРПОУ 36205557, р/р 2600813900 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика», юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, (поштова адреса: м. Львів, вул. Промислова, 60), код ЄДРПОУ 36316581, р/р 26003000012973 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

264 543,93 грн. боргу, 16 948,76 грн. пені, 6 324,28 грн.- 3% річних, 537,72 грн. інфляційних, 5767,09 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 28.04.2012р.