Рішення

від 26.04.2012 по справі 5027/116/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5027/116/2012.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гекон-Сервіс", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст", м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 66613,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача -Кирилов К.М., директор, ОСОБА_2, дов. від 23.02.2012 р.

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи в сумі 66613,00 грн., у тому числі 28962,00 грн. основного боргу та 37651,00 грн. пені (з урахуванням заяви про уточнення ціни позову від 15.03.2012 р., а.с. 30,31).

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.02.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.03.2012 р., позивача зобов'язано надати додаткові докази, відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

Ухвалою від 15.03.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.04.2012 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

Ухвалою від 03.04.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.04.2012 р. з тих же причин.

У судове засідання 26.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення відповідача про місце, дату і час розгляду справи, неявка його представника і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні 26.04.2012 р. позов підтримали, посилаючись на викладене у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

07 жовтня 2010 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 230/09дц11, відповідно до якого позивач (за текстом договору Генпідрядник) зобов'язався за дорученням відповідача (за текстом договору Замовник) виконати наступні роботи: улаштування топочної для опалення приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича, 1а (а.с. 6-8).

За умовами згаданого договору, зокрема:

- об'єм, характер та вартість робіт визначаються Договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2, а.с. 36-43),

- після підписання договору протягом 3-х днів Замовник передає Генпідряднику технічну і проектну документацію на предмет договору та надає за актом об'єкт для виконання робіт (п. 1.3),

- Генпідрядник приступає до роботи протягом 3-х днів з дня отримання від Замовника передоплати та зобов'язується завершити роботи до 16.11.2010 р. (п. 2.1),

- у разі порушення замовником терміну, вказаного в п. 3.3 і п. 1.3 даного договору, термін виконання робіт та дії договору збільшується на строк затримки (п. 2.2),

- договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання Замовником своїх договірних обов'язків (п. 2.3),

- протягом 5-ти днів з моменту підписання договору Замовник зобов'язується провести Генпідряднику передоплату у розмірі матеріальних ресурсів у сумі 155632,00 грн. (п. 3.3),

- підставою для проведення остаточного розрахунку є акт виконаних робіт (п. 3.5).

Згідно з договірною ціною загальна вартість робіт за вказаним договором визначена сторонами в сумі 205745 грн. (п. 3.1 договору, а.с. 36-43).

Як видно з виписки по банківському рахунку ТОВ "Гекон-Сервіс", 15.10.2010 р. відповідач перерахував йому в якості передоплати по зазначеному договору 128200 грн., тобто на 27432,00 грн. менше, аніж передбачено п. 3.3 договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р., тим не менше, позивач приступив до виконання робіт (а.с. 32-33).

29.11.2010 р. сторонами підписано акт № ТВ-22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р., згідно якого позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по договору № 230/09 від 07.10.2010 р. по улаштуванню топочної для опалення приміщень за адр. вул. Воробкевича, 1а, м. Чернівці, на суму 145222,00 грн. (9-11).

В рахунок оплати зазначених робіт відповідачем сплачено 17.12.2010 р. кошти в сумі 17022,00 грн. (а.с. 33), відтак, з урахуванням наявної передоплати та зазначеного платежу вартість робіт по акту № ТВ-22 від 29.11.2010 р. відповідачем оплачена повністю (128200,00 грн. + 17022,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. у лютому 2011 року ним було виконано роботи на суму 28962,00 грн., відображені в акті № ТВ-01 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., які відповідачем не оплачені (а.с. 14-17).

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що в повному обсязі в установлений договором строк роботи не були виконані у зв'язку з необхідністю внесення змін до проекту щодо влаштування входу в приміщення топочної, чим наприкінці 2010 року займався відповідач як замовник робіт, у зв'язку з чим дія договору продовжилася на 2011 рік, тому наступна частина робіт виконувалася позивачем у лютому 2011 р. Зазначені пояснення представників позивача узгоджуються з матеріалами справи (а.с. 51-56).

За поясненням представників позивача, на запрошення прибути на об'єкт для приймання виконаних в лютому 2011 року робіт відповідач не реагував, у зв'язку з чим акт № ТВ-01 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. було надіслано відповідачеві для підписання у травні 2011 року, однак останній від підписання акту ухилився.

З матеріалів справи вбачається, що надіслання позивачем відповідачеві акту № ТВ-01 за лютий 2011 року мало місце 12.05.2011 р., отримання відповідачем вказаного акту 18.05.2011 р. підтверджується повідомленням підприємства зв'язку про вручення поштового відправлення (лист позивача № 3, а.с. 12,13).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 631 ЦК визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Оскільки змістом зобов'язання є права і обов'язки сторін, то поняття "строк договору" та "строк дії договору" є тотожними.

Як зазначалося вище, пунктом 2.1 договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. термін виконання робіт Генпідрядником встановлено до 16.11.2010 р., пунктом 2.3 обумовлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Замовником своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.2 договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 у разі порушення Замовником (відповідачем) термінів передачі Генпідряднику (позивачеві) технічної і проектної документації на предмет договору та об'єкту для виконання робіт (три дні після підписання договору) і проведення передоплати в розмірі матеріальних ресурсів у сумі 155632,00 грн. (протягом п'яти днів з моменту підписання договору) термін виконання робіт та дії договору збільшується на строк затримки.

Претензій щодо дотримання відповідачем строку передачі технічної і проектної документації та надання об'єкту для виконання робіт позивач не висуває, проте докази сплати відповідачем передоплати в сумі 155632,00 грн. у повному обсязі відсутні, наявними доказами підтверджується перерахування відповідачем передоплати в сумі 128200 грн. 15.10.2010 р. та коштів у сумі 17022,00 грн. 17.12.2010 р. в рахунок оплати виконаних позивачем робіт згідно з актом № ТВ-22 від 29.11.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р.

Таким чином, слід вважати встановленим, що в зв'язку з неповним перерахуванням передоплати відповідачем, яке має місце на день вирішення справи судом, термін виконання робіт за договором і термін дії самого договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. є продовженими на невизначений термін.

Відтак, суд приходить до висновку, що, незважаючи на встановлення пунктом 2.3 договору строку його дії до 31.12.2010 р., у зв'язку з наявністю застережень у п. 2.2 договору та порушенням відповідачем терміну перерахування передоплати, строк дії договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. продовжено і цей договір був чинним на момент виконання позивачем робіт у лютому 2011 року і є чинним на час вирішення спору господарським судом, а тому його умови повинні застосовуватися до спірних правовідносин між сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Порядок здачі та приймання робіт по договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. визначено розділом 4 договору, де, зокрема, передбачено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актом виконаних робіт, підписаним сторонами (п. 4.1), а в разі відмови Замовника від підписання акту виконаних робіт без оформлення зауважень згідно п. 5.2 договору акт вважається підписаним через п'ять днів після отримання його Замовником (п. 4.5). Згідно з п. 5.2 договору мотивовані зауваження Замовника оформляються актом з зазначенням всіх недоробок та терміну їх усунення Генпідрядником.

З урахуванням наведених вище положень ч. 4 ст. 882 ЦК України та умов п. 4.5 договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. акт № ТВ-01 від 29.02.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. на суму 28962,00 грн., який відповідачем отримано 18.05.2011 р. і не підписано та щодо якого ним позивачеві не надіслано мотивованих зауважень відповідно до п. 5.2 договору, є належним у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказом, який засвідчує виконання позивачем робіт на зазначену суму в межах укладеного стронами договору і є підставою для проведення відповідачем оплати цих робіт.

Згідно з пунктом 4.4 договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. Замовник зобов'язаний протягом п'яти днів з дня підписання акту виконаних робіт, оплатити його у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на встановлений ГПК України розподіл обов'язку доказування позивач у спорі про стягнення коштів за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги повинен довести виконання ним відповідного обов'язку з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), а відповідач -виконання ним зобов'язання з оплати чи наявність обставин і підстав, які спростовують його обов'язок перед позивачем.

Проте в даній справі від відповідача не надійшло жодних доказів на спростування вимог позивача про стягнення боргу за виконані роботи або доказів, які підтверджують оплату виконаних робіт, у той час як позивач належними і допустимими доказами довів свої вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи в сумі 28962,00 грн., тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за прострочку оплати виконаних робіт в сумі 37651 грн. за період з 29.05.2011 р. по 27.11.2011 р. суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5.4 договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. у разі порушення п. 4.4 даного договору (оплата робіт протягом п'яти днів з дня підписання акту виконаних робіт) Замовник сплачує Генпідряднику пеню за кожен день затримки у розмірі 0,1% від загальної суми цього Договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом чи за якими ставками не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 25/187 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення 47785,97 грн

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, з урахуванням наведених приписів та змісту відповідних умов договору № 230/09дц11 від 07.10.2010 р. належна до стягнення пеня повинна обчислюватися за період з 29.05.2011 р. по 27.11.2011 р. відповідно до наступного розрахунку і складатиме:

28962,00 грн. х 7,75% х 2 : 365 дн. х 183 дн. = 2250,70 грн.

З огляду на наведене позов у частині вимог про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 2250,70 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (м. Чернівці, площа Театральна, 6, рах. № 26006060091747 в ЧФ ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 33002057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гекон-Сервіс" (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 31/125, рах. № 26007139350980 у філії ПРУ ВАТ "Фінанси та Кредит" м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 31621016) 28962,00 грн. боргу, 2250,70 грн. пені та 754,21 грн. судового збору.

3. В решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 26.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст підписано 26.04.2012 р.

Суддя Т.І.Ковальчук