Постанова

від 28.04.2012 по справі 23/90пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2012 р. справа №23/90пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойко І.А., суддівЗубченко І.В., Мартюхіної Н.О. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4, довіреність № 01-2816 від відповідача: від третьої особи: від прокуратури:ОСОБА_5, довіреність № 27 від 27.01.2012р. Новіков М.С. -голова фонду комунального майна (розпорядження виконавчого комітету Стахановської міської ради № 33к від 10.02.2012р. не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 21.02.12р. у справі№23/90пд/2011 (суддя Воронько В.Д.) за позовомСтахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю про приватного підприємства "КАПРІ" м. Стаханов Луганської області Фонд комунального майна м.Стаханова Прокуратури Луганської області розірвання договору оренди комунального майна

У грудні 2011 року Стахановська міська рада Луганської області м. Стаханов Луганської області (далі - Стахановська міська рада) звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства "КАПРІ" м. Стаханов Луганської області (далі -ПрАТ "КАПРІ" ) про розірвання договору оренди майна № 21/08 від 15.12.2008р. та зобов'язання відповідача звільнити орендовану нежитлову будівлю.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2012 року по справі №23/90пд/2011 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено, з посиланням на недоведеність наявності підстав для розірвання недоведеності спірного договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті рішення норм як матеріального, так і процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт наполягає на доказовій силі акту перевірки від 12.10.11р., оскільки відповідач останній не спростував, а висновки суду щодо його односторонності є безпідставними. Ненадання доказів в підтвердження порушень умов договору оренди (порушення протипожежних правил, переоснащення та перепланування приміщення тощо) позивач обумовлює недопущенням на територію відповідача представників відповідних органів для проведення перевірки.

Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, оскільки господарський суд розглянув справу за відсутності представників позивача та третьої особи та документів, витребуваних ухвалою від 06.02.12р.

В судовому засіданні 18.04.12р. представник позивача, правову позицію якого розділяє представник третьої особи, висловився на підтримку доводів апеляційної скарги.

Відповідач не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, однак у клопотанні, одержаному апеляційним судом 18.04.12р. просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання додаткових доказів по справі та в зв'язку з цим продовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвалою від 18.04.12р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 06.05.12р. та відкладено розгляд справи на 25.04.12р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Донецького апеляційного господарського суду за аналогічною справою.

Судовою колегією клопотання відхилено, оскільки, зазначена постанова не стосується предмету спору в даній справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Стахановської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив, що за результатами проведеного конкурсу між ПП "КАПРІ" (орендар) та Фондом комунального майна м. Стаханова (орендодавець) 15.12.08р. укладено договір оренди № 21/08 (далі -договір), згідно п.п.1.1,1.2 якого Орендодавець передав Орендарю за плату на певний строк на умовах цього Договору у користування 75/100 частини нежитлової будівлі картоплесховища контейнерного площею 1236,6 м 2 , розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 28.

Факт передання об'єкту в оренду підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с.18).

Відповідно до п.9.1 договору, приміщення надається в оренду на строк з 15 грудня 2008 року по 14 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 9.2 договору, строк оренди може бути змінено лише за згодою сторін у відповідності з чинним законодавством України.

Пунктом 9.5 договору оренди встановлено, що зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін в письмовій формі у відповідності до чинного законодавства України.

14.01.2008р. відповідач звернувся до міського голови з пропозицією продовжити дію договору оренди комунального майна №21/08 від 15.12.08р. до 2025 року (а.с.83), в зв'язку з чим Фонд комунального майна м. Стаханова наказав внести зміни до цього договору, виклавши його в новій редакції, з нотаріальним посвідченням (наказ № 40 від 30.03.2009р., а.с.84).

01.04.2009р. були внесені зміни у договір оренди №21/08 від 15.12.08р. шляхом укладення договору у новій редакції, який посвідчено приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за номером 978. Орендодавцем у вказаному договорі виступає територіальна громада міста Стаханова в особі Стаханівської міської ради (а.с.47-49). Крім того, цим договором змінено суттєві умови договору оренди - предмет та строк дії договору.

Згідно п. 3.3. договору оренди №21/08 від 15.12.08р. в новій редакції, орендар зобов'язаний:

3.3.4. користуватися об'єктом оренди відповідно до його призначення та умов договору;

3.3.5. додержуватися санітарних норм та правил протипожежної безпеки, передбачених чинним законодавством;

3.3.6. підтримувати у задовільному санітарному стані прилеглу до майна територію;

3.3.11. без письмової згоди орендодавця об'єкту оренди не змінювати стан об'єкту оренди (провадити переобладнання, перепланування), не здійснювати його поліпшення;

Пунктом 3.2.3 договору оренди №21/08 від 15.12.08р. в новій редакції встановлено право орендодавця щодо дострокового розірвання договору і повернення йому об'єкту оренди в разі, якщо:

ѕ орендар не сплачує орендні платежі протягом трьох місяців поспіль;

ѕ користування майном не відповідає призначенню та умовам цього договору;

ѕ майно самочинно передано орендарем у користування іншій особі;

ѕ орендар своїм недбалим поводженням створює загрозу знищення або пошкодження майна.

Окрім того, 12.10.2011 року Фондом комунального майна, в присутності представника відповідача ОСОБА_5, було проведено перевірку дотримання орендарем умов за договором оренди від 15.12.2008 р. № 21/08, за результатами якої складено відповідний акт, яким встановлено грубе порушення відповідачем умов договору оренди , зокрема:

«…1. Цільове використання об'єкта оренди під складування різних матеріалів не відповідає умовам договору.

2. Не дотримані санітарні норми й правила протипожежної безпеки, підтримки прилягаючої території в належному санітарному стані.

3. Орендарем (відповідачем) без письмової згоди Орендодавця (третьої особи) Об'єкта оренди змінений стан Об'єкта оренди (проведене переоснащення, перепланування).

4. Не надані документи, що підтверджують право виконання будівельних робіт: зареєстрована Держархбудінспекцією у Луганській обл. декларація про початок робіт або дозвіл на початок робіт, виданий Держархбудінспекцією у Луганській обл. Порушені вимоги ст. 34 "Право на виконання будівельних робіт"Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

5. Нанесено збиток будинку (розібрані стінові панелі, ушкоджена підлога, закладені віконні прорізи, ворота, демонтована частково система повітровід вентиляції). Порушено вимоги п. 5.3, п. 5.4 договору оренди комунального майна від 15.12.2008 № 21/08».

Вважаючи, що зміни до договору №21/08 від 15.12.08р. суперечать діючому законодавству, зокрема, умовам проведення конкурсу, безпідставно змінено сторону в договорі -Орендодавця та строк дії договору, а також зважаючи на порушення орендарем умов договору оренди комунального майна, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди майна № 21/08 від 15.12.2008р. та зобов'язання відповідача звільнити орендовану нежитлову будівлю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, враховуючи наступне.

З позовної заяви вбачається, що вимога про розірвання договору оренди договору №21/08 від 15.12.08р. і зобов'язання звільнити орендоване приміщення обґрунтована порушенням відповідачем умов договору оренди, в тому числі використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, з порушенням пожежних та санітарних норм, самовільно проведене відповідачем проведене переоснащення, перепланування орендованого приміщення, нанесено збиток будівлі (розібрано стінові панелі, ушкоджена підлога, закладені віконні прорізи, ворота, демонтована частково система повітровід вентиляції), здійснені будівельні роботи без дозвільних документів. В підтвердження вказаних порушень позивач посилається на акт від 12.10.11р. (а.с.51-53).

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини другої зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підпунктом 3.2.3 договору оренди №21/08 від 15.12.08р. в новій редакції встановлено право орендодавця щодо дострокового розірвання договору і повернення йому об'єкту оренди в разі, якщо:

ѕ орендар не сплачує орендні платежі протягом трьох місяців поспіль;

ѕ користування майном не відповідає призначенню та умовам цього договору;

ѕ майно самочинно передано орендарем у користування іншій особі;

ѕ орендар своїм недбалим поводженням створює загрозу знищення або пошкодження майна.

В даному випадку порушення відповідачем умов договору оренди у вигляді використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, з порушенням пожежних та санітарних норм, самовільного проведення відповідачем переоснащення, перепланування та демонтування орендованого приміщення, здійснення будівельних робіт без дозвільних документів не може бути підставою для розірвання договору у зв'язку з істотним його порушенням стороною договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, порушення відповідачем умов договору оренди позивач підтверджує актом перевірки дотримання орендарем умов за договором оренди від 12.10.11р.

Суд першої інстанції помилково оцінив цей акт як односторонній, оскільки останній складений за підписом як представників позивача, так і третьої особи (а.с.51-53).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи приписи ст.34 ГПК України щодо допустимості доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відхилення вищевказаного акту як доказу в підтвердження певних порушень договору, оскільки останні повинні підтверджуватися іншими доказами (висновки спеціалістів, експертів тощо).

Інших доказів в підтвердження порушення договірних умов позивачем не надано.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди №21/08 від 15.12.08р. та зобов'язання відповідача звільнити передане йому за цим договором приміщення відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2012 року по справі №23/90пд/2011 є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2012 року по справі №23/90пд/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим.:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1 -третій особі;

1 -прокурору Луганської області;

1-ДАГС

1 - ГСЛО