Постанова

від 28.04.2012 по справі 5021/2968/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5021/2968/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. , суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 07.10.2011 р.; ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.10.2011 р.;

1-го відповідача -ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 27.12.2011 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні першого відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача (вх. № 783С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»,

м. Суми

до відповідачів : 1) Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна

механізована колона № 57», м. Суми

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Публічне акціонерне товариство банк

«Морський», м. Севастополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Сумське бюро технічної інвентаризації, м. Суми

про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ТОВ «СПМК-Будтехсервіс» звернулось до місцевого господарського суду з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.08.2003 р. № 511 про видачу ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. в частині належності на право власності ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою «И»площею 182,3 кв.м. та механічної майстерні під літерою «К»площею 564 кв.м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Перший відповідач - ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»(правонаступником якого є ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») - у відзиві на позовну заяву від 24.01.2012 р. просив суд зупинити провадження у даній справі, оскільки спір у даній справі не може бути вирішений до винесення остаточного рішення у справі № 17/171-10, так як неможливо встановити кому належать спірні приміщення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. у справі № 5021/2968/2011 (суддя Зражевський Ю.О.)

1. Вимогу першого відповідача про зупинення провадження у справі № 5021/2968/2011, викладену у відзиві від 24.01.2012 р. відхилено.

2. Позов задоволено повністю.

3. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.08.2003 р. № 511 про видачу Відкритому акціонерному товариству „Сумська пересувна механізована колона № 57" (40002, м. Суми, вул. Роменська,77, ід.код 01037637, правонаступник - Публічне акціонерне товариство „Сумська пересувна механізована колона № 57") свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003р. в частині належності на праві власності ВАТ „СПМК-57" будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою „И" площею 182,3 кв. м та механічної майстерні під літерою „К" площею 564,5 кв.м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77.

4. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003р., видане виконавчим комітетом Сумської міської ради Відкритому акціонерному товариству „Сумська пересувна механізована колона № 57" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 01037637, правонаступник - Публічне акціонерне товариство „Сумська пересувна механізована колона № 57") в частині належності на праві власності ВАТ „СПМК-57" будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою„И" площею 182,3 кв.м та механічної майстерні під літерою „К" площею 564,5 кв. м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77.

5. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Сумська пересувна механізована колона № 57"(40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 01037637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-Будтехсервіс»(40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 31311704) 941 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що в процесі розгляду справи № 15/56-10, ВАТ «СПМК-57»у відзиві на позов визнав право власності ТОВ «СПМК-Будтехсервіс»на спірні нежитлові приміщення, і тому на підставі належних і допустимих доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача -ПАТ банк «Морський»- з рішенням місцевого господарського суду від 24.01.2012 р. не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а пізніше подала й додаток до апеляційної скарги (вх. № 3452 від 19.04.2012 р.), в яких просить скасувати вказане рішення повністю, як необґрунтоване і таке, що не відповідає нормам чинного законодавства, вважає, з посиланням на ст.ст. 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що даний спір не підвідомчий господарським судам, оскільки одним з відповідачів є Виконавчий комітет Сумської міської ради тому, що являється суб'єктом владних повноважень, а тому провадження у справі повинно бути припинено на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт у скарзі зазначає, що 18.11.2010 р. ПАТ банк «Морський»прийняв у якості забезпечення нерухоме, що належить ПАТ «СПМК-57»на підставі спірного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про що приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчений іпотечний договір за номером у реєстрі 2448.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання 24.04.2012 р. свого представника не направив, про причину неявки представника в судові засідання суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 004557/2 від 02.04.20012 р.

Позивач - ТОВ «СПМК-Будтехсервіс»- у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 2426 від 19.03.2012 р.) та у доповненні до цих заперечень (вх. № 2715 від 28.03.2012 р.) зазначає, що він з рішенням суду першої інстанції погоджується, вважає його законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права та просить залишити це рішення в силі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перший відповідач - ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»- у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2425 від 19.03.2012 р.) зазначає, що він з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Другий відповідач - Виконавчий комітет Сумської міської ради - відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 24.04.2012 р. свого представника не направив, про причину неявки представника в судові засідання суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 004557/4 від 02.04.20012 р.

Третя особа на стороні 2-го відповідача - Сумське БТІ - відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 24.04.2012 р. свого представника не направила, про причину неявки представника в судове засідання суд не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 004557/1 від 02.04.20012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 24.04.2012 р. об 11:30 год., у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових пояснень у справі та з метою забезпечення всебічного повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні від 24.04.2012 р., враховуючи, що всі сторони у справі були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи, а також враховуючи, що неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутності представників 2-го відповідача та 3-х осіб за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях 20.03.2012 р. та 24.04.2012 р. представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Згідно зі статтею 4 Кодексу Адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 статті 3 Кодексу Адміністративного судочинства України визначено поняття "справа адміністративної юрисдикції", під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А відповідно до пункту 7 цієї норми суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір щодо оскарження актів органів державної влади та місцевого самоврядування, на підставі яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, є спором про право, не є публічно-правовим, і має розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про не підвідомчість даного спору господарським судам безпідставне і не може бути підставою для скасування Рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. у справі № 5021/2968/2011.

Стосовно клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, в обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі перший відповідач надав суду копію рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у справі № 17/171-10, відповідно до якого визнано за ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" право приватної власності на магазин-кафе під літерою "И", загальною площею 181 кв.м., який збудований у відповідності з державними будівельними нормами, розташований в м. Суми по вул. Роменській, 77 та згідно технічного паспорту має наступні характеристики: основна площа 32,5 кв.м., допоміжна площа 15,2 кв.м., по кафе - основна площа 88,9 кв.м., допоміжна площа - 44,4 кв.м.; і складається з таких приміщень: №1 коридор площею 8,5 кв.м., № 2 торговий зал площею 32,5 кв.м., № 3 тамбур площею 3,0 кв.м., № 4 кладова площею 3,7 кв.м., № 5 гардеробна площею 3,1 кв.м., № 6 коридор площею 9,0 кв.м., № 7 банкетний зал площею 29,1 кв.м., №8 коридор площею 3,0 кв.м., №9 туалет площею 1,9 кв.м., № 10 кабінет площею 4,7 кв.м., № 11 котельня площею 4,8 кв.м., № 12 туалет площею 2,0 кв.м., № 13 кухня площею 13,8 кв.м., №14 кухня площею 6,8 кв.м., №15 кафе площею 55,1 кв.м. та визнано за ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" право приватної власності на майстерню під літерою "К, Л", загальною площею 355,5 кв.м., яка збудована у відповідності з державними будівельними нормами, розташована в м. Суми по вул. Роменській, 77 та має наступні характеристики згідно технічного паспорту: основна площа 335,6 кв.м., допоміжна площа 19,9 кв.м. і складається з таких приміщень: № 1 майстерня площею 137,6 кв.м., № 2 майстерня площею 42,6 кв.м., № 3 майстерня площею 44,6 кв.м., №7 майстерня площею 30,0 кв.м., №8 гараж площею 60,0 кв.м., №9 майстерня площею 20,8 кв.м., №10 кабінет площею 12,0 кв.м., №11 котельня площею 6,4 кв.м., № 12 коридор площею 1,5 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі № 17/171-10 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у справі № 17/171-10 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

На думку відповідача, спір про право власності щодо вищезазначених приміщень не вирішено, у зв'язку з оскарженням ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі № 17/171-10, що є підставою для зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до винесення остаточного рішення у справі № 17/171-10 касаційною інстанцією.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у даній справі та дослідивши надані 1-м відповідачем в обґрунтування вказаного клопотання докази, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 р. у справі № 17/171-10 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі № 17/171-10 скасовано, рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у справі № 17/171-10 залишено без змін.

Згідно положень ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у справі № 17/171-10, яким визнано за ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" право приватної власності на вищезазначені приміщення, набрало законної сили, а отже підстави для задоволенні клопотання зупинення провадження у даній справі відсутні.

По суті позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" придбало у власність у ВАТ „СПМК-57" на підставі договорів купівлі-продажу від 07.10.2002 р. нерухоме майно, а саме:

§ Договір купівлі-продажу контори за адресою: м. Суми вул. Роменська,77 від 07.10.2002 р., за яким ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" придбало у ВАТ „СПМК-57" будівлю контори 1958 року будівництва, яка розташована в м. Суми по вул. Роменській, 77, загальною корисною площею 269,34 кв.м; будівля одноповерхова; фундамент - бетонний, стіни - цегляні, підлога - дощата, перегородки - дерев'яні, асбофанерні; водопровід, каналізація відсутні. Також у договорі зазначено, що будівля належить продавцю (ВАТ „СПМК-57") на праві колективної власності згідно свідоцтва про власність № 178-А, виданого Фондом державного майна України 28.04.1998 р. Факт передання вказаного майна підтверджується Актом приймання-передачі будівлі контори 1958 року будівництва за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 від 16.12.2002 р., підписаним керівниками підприємств та скріпленого печатками підприємств (т. 1 а.с.22-25);

§ Договір купівлі-продажу частини будівлі механічної майстерні за адресою: в м. Суми, вул. Роменська, 77 від 07.10.2002 р., згідно якого ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" придбало у ВАТ „СПМК-57" частину будівлі механічної майстерні за адресою: в м. Суми, вул. Роменська, 77, загальною корисною площею 356 кв.м; будівля одноповерхова; фундамент - бутобетонний, стіни - цегляні, підлога - бетонна; водопровід, каналізація відсутні; приміщення обладнане мостовим краном; приміщення передається в межах плану будівлі. Також у договорі зазначено, що будівля належить продавцю (ВАТ „СПМК-57") на праві колективної власності згідно свідоцтва про власність № 178-А, виданого Фондом державного майна України 28.04.1998 р. Додатком № 1 до вказаного договору є Акт розмежування приміщень (цехів) механічної майстерні, у якому вказуються, які приміщення механічної майстерні (їх назва за функціональним призначенням), їх площа та номер згідно експлікації, передаються продавцем покупцю. Даний акт розмежування приміщень підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками підприємств. Додатком № 2 до договору є опис обладнання, що змонтоване в механічній майстерні, а саме кран мостовий ТВ-2, ГОСТ 753255, рік вводу в експлуатацію 1963 р. Факт передання вказаного майна підтверджується Актом приймання-передачі частини будівлі механічної майстерні за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 від 16.12.2002 р., підписаним керівниками підприємств та скріпленого печатками підприємств (т. 1 а.с.16-21);

Проте Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові приміщення і будівлі від 05.08.2003 р. № 511 оформлено право власності ВАТ „Сумська пересувна механізована колона № 57" на нежитлові приміщення і будівлі в м. Суми з видачею свідоцтва про право власності: на будівлю контори (адміністративну будівлю) загальною площею 420,8 кв.м., на їдальню загальною площею 203,4 кв.м., на бетонно-розчинний вузол загальною площею 293,4 кв.м., на матеріальний склад загальною площею 334,9 кв.м, на матеріальний склад загальною площею 336,2 кв.м., на котельню загальною площею 241,4 кв.м., на будівлю контори (адміністративну будівлю) загальною площею 182,3 кв.м, на механічну майстерню загальною площею 564,5 кв.м., на гараж загальною площею 654,4 кв.м., на вбиральню (літера «Ш»), на огорожу (№ 1 - № 19) по вул. Роменській, 77 (т. 2. а.с. 10).

На підставі вказаного рішення було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р., згідно якого ВАТ „Сумська пересувна механізована колона № 57" є власником комплексу нежитлових приміщень, розташованих в м. Суми по вул. Роменській, 77, у т.ч.: будівлі контори (адміністративну будівлю) загальною площею 420,8 кв.м., їдальні загальною площею 203,4 кв.м., бетонно-розчинного вузла загальною площею 293,4 кв.м., матеріального складу загальною площею 334,9 кв.м, матеріального складу загальною площею 336,2 кв.м., котельні загальною площею 241,4 кв.м., будівлі контори (адміністративну будівлю) загальною площею 182,3 кв.м, механічної майстерні загальною площею 564,5 кв.м., гаражу загальною площею 654,4 кв.м., вбиральні (літера «Ш»), огорожі (№ 1 - 19).

У наступному між ВАТ „СПМК-57" і ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" було укладено кілька договорів оренди.

Так, 20.11.2003 р. укладено договір № 54 оренди землі під приміщенням старої контори, мехмайстерні та відкритої площадки, згідно якого ВАТ „СПМК-57" виділяє в користування ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" земельну ділянку під старою конторою (офісом), мехмайстернею та відкритою площадкою загальною площею 1769 кв.м. Вказаний договір підписаний керівниками ВАТ „СПМК-57" і ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" та скріплений їх печатками. До договору складений розрахунок вартості орендної плати, який затверджений головою правління ВАТ „СПМК-57" та скріплений печаткою товариства. Згідно цього розрахунку, загальна площа, яка орендується складає 1769 кв. м, у тому числі 273,14 кв.м під будівлею контори, 416,14 кв.м під мехмайстернею.

05.01.2005 укладено договір оренди № 9 виробничих площадок ВАТ „СПМК-57" для здійснення підприємницької діяльності, згідно якого ВАТ „СПМК-57" виділяє, а ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" бере у тимчасове володіння виробничу площадку під офіс, мехмайстернею та відкриту площадку, загальною площею 1769 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77. Мета оренди - тимчасове використання виробничої площадки під офіс, мехмайстерню та відкриту площадку для здійснення підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний керівниками ВАТ „СПМК-57" і ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" та скріплений їх печатками. До договору складений розрахунок вартості орендної плати, який 05.01.2005р. затверджений головою правління ВАТ „СПМК-57" та скріплений печаткою товариства. Згідно цього розрахунку, загальна площа, яка орендується складає 1769 кв. м, у тому числі 273,14 кв.м під будівлею контори, 416,14 кв.м під мехмайстернею.

03.01.2006 р. між ВАТ „СПМК-57" і ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" укладено договір оренди виробничих площадок ВАТ „СПМК-57" для здійснення ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" підприємницької діяльності № 13, дію якого було продовжено Додатком № 1 від 03.01.2007 р. до цього договору.

Також 01.01.2010 р. між сторонами було укладено договір оренди землі, у відповідності до якого ВАТ „СПМК-57" виділяє в користування ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" земельну ділянку під кафе, мехмайстернею та відкритою площадкою загальною площею 1769 кв.м. Вказаний договір підписаний керівниками ВАТ „СПМК-57" і ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" та скріплений печатками товариств.

З матеріалів справи вбачається, що після придбання вищевказаних об'єктів нерухомості ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" було вжито декілька заходів по оформленню земельної ділянки, на якій розташовані дані об'єкти.

Так, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.06.2003 р. № 374 ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" було надано дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт нежитлового приміщення по вул. Роменській, 77 в м. Суми під продовольчий магазин та кафетерій (т. 1 а.с. 26-27).

Проект реконструкції приміщень під кафе та продовольчий магазин по вул. Роменській, 77 в м. Суми було погоджено Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, що підтверджується Висновком головного державного санітарного лікаря м. Суми від 01.10.2003 р. (т. 1 а.с. 28-30).

Також ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" було отримано дозвіл на проведення робіт по реконструкції будівлі в Управлінні пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Сумській області, про що свідчить Експертний висновок від 04.11.2003 р. № 14/6/3030 (т. 1. а.с. 31).

24.11.2003 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури Сумської облдержадміністрації надано ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт № 160/2003 р. (т. 1. а.с. 32-33).

Згідно Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 22.12.2003 р. реконструйовані приміщення під магазин продовольчих товарів та кафетерій по вул. Роменській, 77 в м. Суми було прийнято в експлуатацію (т. 1 а.с. 34-35).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.03.200 4р. № 151 затверджено вказаний акт державної технічної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію від 22.12.2003 р.

Таким чином, після проведеної реконструкції перестала існувати будівля контори (адміністративна будівля) під літерою „И" площею 182,3 кв. м, на яку ВАТ „СПМК-57" було видане свідоцтво про право власності, а фактично існує будівля магазину-кафе під літерою „И" площею 181,0 кв. м, тобто інша будівля та з іншими технічними характеристиками, зокрема, за цільовим призначенням, площею, матеріалами стін, підлоги, покрівлі і тощо.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв'язку з придбанням вищевказаного нерухомого майна ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" наприкінці 2009 року звернулося до КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію за ним права власності на це майно, проте КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" відмовило у реєстрації нерухомого майна, що стало підставою для звернення ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" на початку 2010 року до Господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ „СПМК-57" про визнання права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, придбані у ВАТ „СПМК-57".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2010 р. у справі № 15/56-10 визнано за ТОВ "СПМК - Будтехсервіс" право власності на магазин - кафе, розташований за адресою: м. Суми, вул. Роменська, буд. 77, площею 181,0 кв. м. (основна площа по магазину - 32,5 кв.м., допоміжна площа по магазину - 15,2 кв.м., основна площа по кафе - 88,9 кв.м., допоміжна площа по кафе - 44,4 кв.м), позначений в технічному паспорті - поверх 1, літ. «И-1», до якого входять наступні приміщення: ном. 1- коридор площею 8,5 кв.м., ном. 2 - торговий зал площею 32,5 кв.м, ном. 3 - тамбур площею 3,0 кв.м, ном. 4- кладова площею 3,7 кв.м, ном. 5 - гардероб площею 3,1 кв., ном. 6 - коридор площею 9,0 кв.м, ном. 7 - банкетний зал площею 29,1 кв.м., ном. 8 - коридор площею 3,0 кв.м., ном. 9 - туалет площею 1,9 кв.м., ном. 10 - кабінет площею 4,7 кв.м., ном. 11 - котельня площею 4,8 кв.м., ном. 12 - туалет площею 2,0 кв.м., ном. 13 - кухня площею 13,8 кв.м., ном. 14 - кухня площею 6,8 кв.м, ном. 15 - кафе площею 55,1 кв.м.; та визнано за ТОВ "СПМК - Будтехсервіс" право власності на майстерні, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Роменська, буд. 77, площею 355,5 кв. м., (основна площа - 335,6 кв.м., допоміжна площа - 19,9 кв.м.), позначені в технічному паспорті - поверх 1, літ. «Л, К», до яких входять наступні приміщення: ном. 1 - майстерня площею 137,6 кв.м, ном. 2 - майстерня площею 42,6 кв.м, ном. 3 - майстерня площею 44,6 кв.м, ном. 7 - майстерня площею 30,0 кв.м., ном. 8 - гараж площею 60,0 кв.м, ном. 9 - майстерня площею 20,8 кв.м., ном. 10 - кабінет площею 12,0 кв.м., ном. 11 - котельня площею 6,4 кв.м., ном. 12 - коридор площею 1,5 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 р. у справі № 15/56-10 вказане рішення від 03.06.2010 р. скасоване, у задоволенні позову ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" про визнання права власності відмовлено. У подальшому постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

З вищезазначеної постанови вбачається, що в процесі розгляду справи № 15/56-10 в суді апеляційної інстанції ВАТ „СПМК-57" визнало, що спірні нежитлові приміщення дійсно до їх реконструкції були придбані ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" у ВАТ „ СПМК-57". Тим самим ВАТ „СПМК-57" визнало правомірність набуття ТОВ „СПМК-Будтехсервіс" права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна та помилкове включення цих об'єктів до свідоцтва про право власності від 14.08.2003 р.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач користується спірними нежитловими приміщеннями як набувач за договорами купівлі-продажу від 07.10.2002 р., у першого відповідача не має правових підстав для оспорювання права власності позивача на спірне майно, а отже спірне майно вибуло з володіння першого відповідача за договорами купівлі-продажу від 07.10.2002 р.

Відповідно до приписів статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів статті 13 частини 2 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку що будівля контори загальною корисною площею 269,34 кв.м. та частина будівлі механічної майстерні загальною корисною площею 356 кв.м., які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77, були неправомірно внесені в перелік майна, зазначений в Рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові приміщення і будівлі від 05.08.2003 р. № 511, на підставі якого було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р., що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у справі № 17/171-10, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 р. у справі № 17/171-10. А отже позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.08.2003 р. № 511, а також про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо можливості визнання недійсним свідоцтва про право власності у судовому порядку, викладена у постановах Верховного Суду України від 19.10.2004 р. зі справи № 1/221-9/223 Господарського суду Львівської області та Вищого господарського суду України від 02.04.2009 р. зі справи № 4/342-О-08 Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів суду наявність обставин, на підставі яких суд мав відмовити позивачу у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.08.2003 р. № 511 про видачу ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. в частині належності на право власності ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»будівлі контори (адміністративна будівля) під літерою «И»площею 182,3 кв.м. та механічної майстерні під літерою «К»площею 564 кв.м, які розташовані в м. Суми по вул. Роменській, 77, а також про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради, оскільки на час укладання договору іпотеки від 18.11.2010 р. між ПАТ «Банк «Морський»та ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57»спірні нежитлові приміщення не належали на праві власності ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. у справі № 5021/2968/2011 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», м. Севастополь, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. у справі № 5021/2968/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2012 р.