Постанова

від 26.04.2012 по справі 8/1(02-3)/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 8/1(02-3)/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судоворму засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.01.12 р.

у справі № 8/1(02-3)/2012/ (суддя Грабик В.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод"

відповідач Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором у зв'язку з відмовою від нього

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням заст .голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.,суддя Огороднік К.М.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2012 року відповідно до затверджених складів колегії внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі :головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.,суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05 січня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервни завод" у справі № 8/1(02-3)/2012/5003 передано за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції з огляду на положення ч.1 ст.15 , ч.1 ст.17 ГПК України , дійшов висновку , що дана справа не підсудна господарському суду Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду від 05 січня 2012 року , позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт в скарзі зазначає що, Товариство з обмеженою відповідальністю " Мошурівський консервний завод" звернувся 04 січня 2012 року до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3" про стягнення коштів за договором у зв"язку з відмовою від нього.

05 січня 2012 року господарським судом Вінницької області було прийнято ухвалу у вказаній справі про її передачу за підсудністю до господарського суду Черкаської області. Апелянт вказує, що господарський суд Вінницької області мотивував свою ухвалу тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" фактично розірвало договір в односторонньому порядку та зобов"язано було сплатити за договором кошти , крім того посилався на ч.1 ст.15 ГПК України.

Скаржник наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" відмовився від договору поставки з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , про що останній був належним чином повідомлений , і , згідно позову просить стягнути сплачені за договором кошти.

На думку апелянта, підсудність даного спору не можна кваліфікувати за ч.1 ст. 15 ГПК України, так як позовні вимоги не стосуються укладення, зміни та розірвання господарських договорів , визнання договору недійсним. Вважає, що заявлені позовні вимоги мають розглядатись з врахуванням положень ч.2 ст. 15 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 січня 2012 року у справі № 8/1(02-3)/2012/5003 та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області .

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло .Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Під час апеляційного перегляду справи, в судовому засіданні 11 квітня 2012 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 січня 2012 року у справі № 8/1(02-3)/2012/5003 та передати її на розгляд до господарського суду Вінницької області ( а.с. 64-65).

У судове засідання апеляційного господарського суду , яке відбулось 26 квітня 2012 року апелянт та відповідач не з"явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином та заздалегідь, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень,наявні в матеріалах справи.(а.с. 68-71 )

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, належного повідомлення сторін про час та місце апеляційного перегляду справи,обмеженість строків вирішення спору , явка сторін у судове засідання обов»язковою не визнавалась, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників апелянта та відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали , судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Мошурівський консервний завод" звернулось 04 січня 2012 року до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3" про стягнення коштів за договором у зв"язку з відмовою від нього. Відповідно до даного позову ТзОВ» Мошурівський консервний завод» просить стягнути з відповідача суму раніше сплачених коштів у розмірі 245 000 грн.,245 грн. інфляційних нарахувань , 1047грн.12 коп-пені та судові витрати в розмірі 4 925грн. 84 коп.

05 січня 2012 року господарським судом Вінницької області було прийнято ухвалу у вказаній справі про її передачу за підсудністю. Даною ухвалою господарський суд Вінницької області ухвалив про передачу справу за підсудністю до господарського суду Черкаської області. З посиланням на приписи ч.1 ст.15 ГПК України , господарський суд Вінницької області мотивував свою ухвалу тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" фактично розірвав договір в односторонньому порядку та зобов"язаний був сплатити за договором кошти .

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з підстав ,наведених нижче.

Відповідно до статті 13 ГПК України , усі справи підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди ( господарський суд Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 ГПК України , поряд з якою статтею 16 ГПК України встановлена виключна підсудність справ .

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В силу дії ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах , що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав , а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходженням відповідача

Договір № 02\12\10 від 02 грудня 2010 року щодо поставки обладнання для виробництва безалкогольних напоїв, стягнення коштів за яким є предметом спору у даній справі,укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Даний договір є двостороннім договором; права та обов'язки в силу факту укладення такого договору виникають у обох сторін, а саме: у ОСОБА_3- передати у власність покупця, а також провести навчання персоналу позивача і пуско-налагоджувальні роботи, а у ТзОВ"Мошурівський консервний завод"-оплатити і прийняти обладнання для виробництва безалкогольних напоїв.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами апелянта, про те, даний спір не стосуються укладення, зміни та розірвання господарського договору , визнання договору недійсним, а відтак, заявлені позовні вимоги необхідно розглядати з врахуванням положення ч.2 ст.15 ГПК України,ща місцем знаходження відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, визначивши підсудність даної справи за місцем знаходження позивача, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Вінницької області від 05 січня 2012 року про передачу справи за підсудністю до господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103,п.4ч.1ст.104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 січня 2012 року у справі № 8/102-3)/2012/5003 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 січня 2012 року про передачу справи № 8/102-3)/2012/5003 за підсудністю до господарського суду Черкаської області скасувати.

Справу № 8/102-3)/2012/5003 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод"(20432, Черкаська область, Тальнівський район,м. Мошурів,пров.Шевченка,14, код ЄДРПОУ 34282645) 536,5, грн. (п"ятсот тридцять шість грн. 50 коп. ) судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

Дану постанову надіслати до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.